Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А73-2863/2023

1302/2023-112350(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2863/2023
г. Хабаровск
13 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 02.05.2023. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом по выходу из очередного отпуска изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»

о взыскании 1 527 152,12 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метиз комплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Импорт Групп ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 16339 в размере 1 026 508,69 руб., неустойки в размере 495 341,69 руб., штрафа в размере 205 301,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-2863/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений №№ 68092278357560, 68092278357577, 68092278357584.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с достижением сторонами договоренности о рассрочке погашения долга и согласовании графика платежей, представлено платёжное поручение об осуществлении 13.03.2023 оплаты задолженности в размере 200 000 руб.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 826 508,69 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений от сторон в материалы дела не поступало, сведения о заключении сторонами мирового соглашения либо достижении конкретных положительных результатов при проведении соответствующих переговоров до сведения суда не доведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку установленными главой 29 АПК РФ правилами рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не предусмотрено назначение судебного заседания и, как следствие, возможность отложения судебного разбирательства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.


Также суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Поскольку истец имеет неотъемлемое право на эффективное судопроизводство, предусматривающее рассмотрение дела в разумные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, фактически подразумевающее переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем отклоняется судом.

При этом по правилам статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, в связи с чем недостижение сторонами в ходе переговоров конкретного результата в период рассмотрения дела не лишает их возможности заключить мировое соглашение после рассмотрения дела судом.

02.05.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Метиз Комплект» (Поставщик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (Покупатель) 01.07.2019 заключен договор поставки № 16339 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, определённых в Договоре и Спецификациях к нему, являющихся приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 19/16339 к Договору оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения Товара в размере согласно счету Поставщика (С/Ф, ТТН) или спецификации.

В период с 06.10.2022 по 23.11.2022 Покупателю был передан Товар на общую сумму 1 525 638,33 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки на 25.01.2023.

Ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате поставленного товара повлекло образование задолженности в размере 1 026 508,69 руб.

Письмом от 15.12.2022 № 964-12/2022 ответчик подтвердил наличие задолженности и попросил отсрочку исполнения обязательства до 15.02.2023, однако не осуществил погашение задолженности до указанной даты.

Направленная истцом в адрес ответчика 28.01.2023 претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара и наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела (УПД, акт сверки) и ответчиком не опровергнут.

С учётом представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 826 508,69 руб., в связи с чем разногласия между сторонами относительно размера задолженности отсутствуют.

Каких-либо иных возражений относительно предъявленных истцом требований ответчиком не заявлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не заявляя возражений относительно доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 826 508,69 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,5%


от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае не внесения оплаты за товар Покупателем в срок, предусмотренный Договором, Покупатель помимо неустойки за каждый день просрочки оплачивает Поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в виде договорной пени в размере 495 341,69 руб. за период с 12.11.2022 по 20.02.2023, а также предусмотренного пунктом 6.6 Договора штрафа в сумме 205 301,74 руб.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку просрочка исполнения обязательства следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки проверен судом, нарушений не установлено. Размер штрафа исчислен исходя из общей суммы несвоевременно исполненного обязательства, в связи с чем дальнейшее частичное погашение задолженности не влияет на его размер.

Контррасчёт ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части неустойки (пени, штрафа) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с рассматриваемым иском в суд подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Импорт Групп ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>) в пользу ООО «Метиз комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>) задолженность по договору поставки от 01.07.2019 № 16339 в размере 826 508,69 руб., неустойку в размере 495 341,69 руб., штраф в размере 205 301,74 руб., всего – 1 527 152,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 272 руб.

Возвратить ООО «Метиз комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления


мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна