Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А20-3860/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3860/2016
г. Нальчик
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико и секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Курорт "Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Грушевая роща" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 1 649 829 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность 03.10.2016г.),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2017г.), ФИО4 (доверенность №3 от 09.01.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Курорт "Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Грушевая роща" о взыскании задолженности в размере 1 649 829 руб. 53 коп., из которых:

- 1 580 000руб. – задолженность по выплате части распределенной прибыли (дивидендов);

- 69 829 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужыми денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 11.06.2016 по 01.12.2016 ;

- взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по выплате дивидендов.

Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Исковые требования мотивированы тем, что единственного участником (ОАО «Курорт «Нальчик») ООО Санаторий «Грушевая Роща» от 18 апреля 2016 года принято решение распределить чистую прибыль, участнику общества и аргументированы ссылкой на статьи 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на статью 395 ГК РФ.

Определением суда от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 22 марта 2017 года судебное заседание отложено на 17 апреля 2017 года по ходатайству третьего лица, ссылаясь на то, что исходя из характера спора, необходимо изучить финансово-хозяйственную деятельность обществ, с тем, чтобы определить правовую позицию министерства по данному спору.

17 апреля 2017 года через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об судебного заседания, ссылаясь на занятость в Московском арбитражном суде по делу №А41-26995/12 и указано, что ориентировочное время приезда 22.04.2017г.

С учетом мнения сторон об отложении судебного заседания и времени возвращения представителя ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 апреля 2017 года объявлен перерыв до 24 апреля 2017 года на 09 часов 30 минут, затем до 14 часов 10 минут 24 апреля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

В отзыве на иск (л.д.66 т.1), ответчик просил в иске истцу отказать.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Санаторий «Грушевая Роща» создано в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, дата регистрации – 06.11.2002г.(дата регистрации до 01 июля 2002 года -15.07.1999г.).

Истец является участником ООО «Санаторий «Грушевая Роща» с долей в уставном капитале в размере 100 %, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30.11.2016г.(л.д.36 т.1).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Грушевая Роща» от 18.04.2016г. принято решение о распределении чистой прибыли, полученной обществом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год и подтвержденной документами бухгалтерского учета общества в размере 1 580 000 рублей. Срок для выплаты чистой прибыли согласно решению - не установлен.

Как указано в исковом заявлении, учитывая размер доли истца в уставном капитале общества, размер распределенной в пользу истца прибыли составляет по протоколу от 18.04.2016г. – 1 580 000рублей.

До настоящего времени сумма распределенной между участниками прибыли по указанному решению участников в размере 1 580 000 рублей, подлежащая выплате истцу, не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате части чистой прибыли в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ФЗ об ООО в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения срока выплаты к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на получение части прибыли и корреспондирующая этому праву обязанность общества по ее выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием участников общества решения о распределении прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в подпункте "б" указанного пункта постановления разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что Устав ООО «Санаторий «Грушевая роща», утвержденный протоколом №2 от 11.08.2009г., не содержит положений, регламентирующих специальный порядок и сроки выплаты распределенной прибыли участникам общества. Кроме того, решением единственного участника общества, оформленного протоколом от 18.04.2016г, указанный срок также не установлен.

Также из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания от 18.04.2016г., истец являлся участником ООО «Санаторий «Грушевая роща» с долей в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 54 575 000 рублей.

Обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате дивидендов по результатам деятельности общества за финансовый 2015 год его участнику (истцу) подтверждены решением общего собрания в лице единственного участника общества, оформленного протоколом от 16.04.2016г. Доказательств оплаты не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 года по 01.12.2016 года в размере 69 829 рублей 53 копейки согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате дивидендов в размере 1580 000рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом проверены и признает несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела годовая отчетность (отчет по основным показателям деятельности общества за январь-декабрь 2015 года (л.д.141-144 т.1), подтверждает наличие прибыли на заявленную истцом сумму.

Решение общего собрания участником общества не отменено и не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Истцом при подаче иска в суд госпошлина не уплачена, поскольку освобожден о ее уплаты, в связи с чем, подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 29 498рублей 29 копеек относится на ответчика в взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Курорт "Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Грушевая роща" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Курорт "Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 649 829 руб. 53 коп., из которых:

- 1 580 000руб. – задолженность по выплате части распределенной прибыли (дивидендов);

- 69 829 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужыми денежными средствами вследствие просрочки платежа с 11.06.2016 по 01.12.2016 ;

- проценты за пользование чужыми денежными средствами начисленные с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по выплате дивидендов в размере 1 580 000рублей взыскать, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Грушевая роща" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 498рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова