Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А29-7810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7810/2021
04 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2021,

руководителя УМС Администрации МР «Прилузский» ФИО2,

представителя Администрации МР «Прилузский» ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 01-15-3392,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги (работы) по техническому обслуживанию резервуарных установок сжиженного газа с подземными газопроводами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размер 1 018 573 руб. 42 коп.

УМС Администрации МР «Прилузский» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.07.2021 № 630, в котором указало, что контракт на обслуживание резервуарных установок на 2019 и 2020 годы не заключался, по договору аренды истец должен производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Прилузский».

Администрация МР «Прилзуский» в отзыве от 20.09.2021 № 01-15-5421 просила отказать в удовлетворении иска по причине того, что договор с истцом не заключался, а поддержание имущества в исправном состоянии отнесено к обязанностям истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представил в материалы дела копии графиков обхода газопроводов, паспортов резервуарных установок и журналов выполненных работ.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УМС Администрации МР «Прилузский» (арендодатель) и ООО «СГснаб» (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества от 30.01.2018 № 3, по условиям которого истцу до 31.12.2018 переданы газораспределительные установки с подземным газопроводом, расположенные по адресам:

- <...> протяжённостью 1 005, 4 м),

- <...> протяжённостью 508, 6 м),

- <...> протяжённостью 1 515, 70 м),

- <...> (протяжённостью 149, 3 м).

Передача ООО «СГснаб» газовых сетей подтверждается актом от 01.01.2018 (л.д. 22).

Доказательства прекращения газораспределительной деятельности и возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт газораспределительных установок и подземных газопроводов.

На 2017, 2018 годы между сторонами заключались муниципальные контракты на обслуживание резервуарных установок сжиженного газа, за счёт бюджета МР «Прилузский» производилась оплата соответствующих услуг (л.д. 12-19, 42, 43).

Начиная с 2019 года ответчик данные муниципальные контракты не подписывает.

Согласно расчётам истца в 2019, 2020 годах ООО «СГснаб» оказаны услуги на общую сумму 1 018 573 руб. 42 коп. (л.д. 9), включающие в себя:

- обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода,

- осмотр технического состояния и проверку на загазованность газовых вводов,

- проверку на загазованность газовых колодцев и камер инженерных подземных сооружений (коммуникаций),

- проверку на загазованность подвалов зданий, подлежащих проверке в зоне 15 м от газопровода,

- проверку на загазованность контрольной трубки,

- оформление результатов обхода трассы газопровода,

- техническое обслуживание резервуарных установок и редукционных головок резервуарных установок,

- техническое обслуживание испарителей типа РЭП.

Отказ истца от оплаты технического обслуживания послужил основанием для обращения ООО «СГснаб» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием для взыскание неосновательного обогащения является не только получение ответчиком имущественного блага, но и отсутствие установленных законом или договором оснований для этого.

Включённые в расчёт услуги оказывались в связи с осуществлением истцом деятельности по газоснабжению, носили плановый характер и не привели к извлечению выгоды муниципалитетом.

В спорный период именно истец осуществлял использование газовых сетей на основании договора аренды, вследствие чего к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность ООО «СГснаб» предусмотрена и договором от 30.01.2018 № 3.

Пунктом 27 приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558, действовавшего до 01.01.2021, установлено, что организация, эксплуатирующая объекты, использующие сжиженный углеводородный газ, обязана:

- выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих сжиженный углеводородный газ, и соблюдать требования настоящих Правил;

- заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие сжиженный углеводородный газ, не имеет в своем составе газовой службы;

- обеспечивать организацию и проведение обследования состояния зданий, сооружений и газопроводов в сроки, установленные в проектной документации.

Поименованные в расчёте задолженности услуги являются мероприятиями по содержанию арендованного имущества, которые должны осуществляться арендатором самостоятельно без компенсации со стороны арендодателя.

То обстоятельство, что до 2019 года ответчик добровольно вносил плату за обслуживание используемых истцом сетей, не может служить основанием для освобождения истца от обязанностей, установленных договором аренды.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов