Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А32-55251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55251/2020
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 19.07.2024 утратила статус индивидуального предпринимателя) – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-55251/2020, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 185 176 рублей 62 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление) с 01.10.2019 по 30.04.2020, 925 510 рублей 82 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (горячее водоснабжение; далее – ГВС) с 09.07.2019 по 23.07.2020, 555 343 рублей 78 копеек убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, предъявленный истцом к взысканию объем коммунальных услуг многократно превышает

объем фактического потребления. Заявитель считает необоснованным отказ суда в снижении убытков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер санкции (555 343 рубля 78 копеек) является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению. Предприниматель отмечает, что объем тепловой энергии, потребленный на ГВС с 09.07.2019 по 23.07.2020, должен определяться на основании показаний приборов учета ГВС, введенных в эксплуатацию ООО «Краснодар водоканал» в марте 2020 года. Общество осуществляет платежи в адрес ООО «Краснодар водоканал» за холодную воду, используемую для оказания коммунальной услуги по ГВС, поэтому акты ввода в эксплуатацию приборов учета, составленные ООО «Краснодар водоканал», являются надлежащими доказательствами возможности использования их показаний в определении объема фактического потребления коммунального ресурса. Также заявитель ссылается на заключение с обществом договора от 09.07.2019 № 2431898635 и отмечает, что в 2022 и 2023 годах оплатил услуги по ГВС, оказанные обществом в спорный период, что свидетельствует о наличии в 2019 и 2020 годах между истцом и ответчиком договорных отношений ввиду совершения сторонами конклюдентных действий. В спорный период нежилые помещения ответчика не подключены к системе центрального теплоснабжения, что подтверждается фотоматериалом, поэтому в условиях отсутствия фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения устройства абонента основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление отсутствуют. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 по делу № 71-КГ24-3-КЗ). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суды вышли за пределы исковых требований, заявленных обществом (в исковом заявлении истец указал, что цена иска составляет 1 480 854 рублей 60 копеек). Судебные акты по делу № А32-56358/2027 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку предприниматель не участвовал при рассмотрении этого дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в 2019 и 2020 годах осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>

(далее – МКД), в котором предпринимателю с 09.07.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 721,5 кв. м

26 июня 2020 года общество направило в адрес предпринимателя уведомления от 25.06.2020 № ИП-01/2131-09-804 и № ИП-01/2131-09-805 о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии, теплоносителя, а также уведомило о проведении проверки на объекте предпринимателя 23.07.2020 в 16 час. 00 мин. в целях составления акта о выявлении бездоговорного потребления. Уведомление № ИП-01/2131-09-804 получено представителем предпринимателя 29.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. 15).

Общество 23.07.2020 составило акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому нежилое помещение, принадлежит предпринимателю, ранее это помещение принадлежало ООО «Гамма», с которым у общества был заключен договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС; дом подключен к центральной системе отопления и ГВС; МКД находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», с которым у предпринимателя отсутствуют договорные отношения на поставку коммунальных услуг; предпринимателем осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии; представитель предпринимателя на объект для составления акта не явился, работники ЗАО «Главпромстрой», фактически находящиеся в помещении, доступ в него отказались представить, а также не предоставили контрактный телефон собственника помещения. Акт от 23.07.2020 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими.

Согласно расчету общества стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление с 01.10.2019 по 30.04.2020 составляет 185 176 рублей 62 копейки (т. 1, л. 35). Расчет платы за указанный период произведен истцом по формуле 2 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

В соответствии с расчетом общества стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии на ГВС с 09.07.2019 по 23.07.2020 составляет 925 510 рублей 82 копейки (т. 1, л. 36). Количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение определено истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункту 16 Правил организации

коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пункт 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр; далее – Правила № 776, Методика № 99/пр). Количество тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС определено истцом по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленному приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» (норматив Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды открытой системы водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями составляет 0,064 Гкал / куб. м).

31 июля 2020 года общество направило в адрес предпринимателя претензии от 24.07.2020 № ИП-01/2131-09-1076 и ИП-01/2131-09-1078 об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии. Претензия № ИП-01/2131-09-1076 получена представителем предпринимателя 03.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. 27).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в течение 15 дней с момента получения счета теплоснабжающей организации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 422, 423, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 15 статьи 14, пунктом 9 статьи 15, пунктами 7, 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, не заключившего договора энергоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация), от оплаты поставленных в это помещение коммунальных ресурсов, объем которых подлежит определению расчетным путем.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения предпринимателя против квалификации потребления коммунальных ресурсов в принадлежащем ответчику нежилом помещении в качестве бездоговорного, установив следующее.

Производство по настоящему спору начато в декабре 2020 года, при этом предприниматель в ходе рассмотрения спора до мая 2022 года на наличие между сторонами договорных отношений не ссылался, а, наоборот, утверждал, что у него отсутствовала обязанность по заключению договора с обществом ввиду отсутствия теплопотребляющих установок в принадлежащем ему помещении. В связи с планируемой установкой ранее демонтированного оборудования и для заключения в будущем договора на поставку тепловой энергии предприниматель в письме от 14.10.2020 (получено обществом 15.10.2020) просил общество выдать технические условия на подключение подвала к системе отопления МКД (т. 1, л. 66 – 68).

Предприниматель обратился адрес общества с заявлением о заключении договора только 22.02.2022 (т. 2, л. 45).

Договор № 24318998635 на поставку тепловой энергии, датированный 09.07.2019, впервые представлен в материалы дела ответчиком в мае 2022 года, при этом в представленном ответчиком вместе с названным договором акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на договор № 24318998635, датированный 28.04.2022 (т. 1, л. 138 – 145).

В приложении № 1 к договору № 24318998635 сторонами согласован график отпуска тепловой энергии на 2022 год (т. 1, л. 146).

Общество инициировано почерковедческое исследование договора № 2431898635, по итогам которого специалистом установлено, что дата и подпись на копии договора, выполнены другим лицом (заключение специалиста от 28.01.2023 № 2023/01-8; т. 2, л. 46 – 78).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в исковой период между сторонами отсутствовали договорный отношения.

Ссылка ответчика на произведенную им оплату в сумме 17 904 рублей 13 копеек со ссылкой на договор № 24318998635 (платежное поручение от 05.05.2022) в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений в исковом периоде отклонена судами со ссылкой на распространение действия договора на отношения, возникшие после его заключения. Доказательств заключения истцом и ответчиком договора в 2019 – 2021 годах, а также совершения ответчиком в пользу общества платежей в 2019 – 2021 годах в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в исковой период, материалы дела не содержат.

Возражения предпринимателя относительно требований истца со ссылкой на отсутствие доказательств отопления помещения признаны судами ошибочными с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал следующее. МКД будучи объектом капитального строительства представляет собой (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, по общему правилу не допускается.

Так, согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению заключается в подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам (в частности, в жилых помещениях – не ниже +18°С; в угловых комнатах – +20°С).

Иными словами, оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД температуры воздуха в соответствии с Правилами № 354, поэтому отсутствие в помещении теплопотребляющих установок не исключает ни возможности оказания такой услуги, ни обязанности по оплате этой услуги.

Отапливаемость помещения в МКД образует опровержимую презумпцию. Для этого предпринимателю как собственнику нежилого помещения МКД необходимо доказать, в частности:

– отсутствие в его помещениях потребления тепловой энергии, поставляемой в МКД;

– демонтаж в установленном порядке системы отопления в нежилом помещении предпринимателя;

– переход на иной вид теплоснабжения нежилого помещения;

– надлежащую изоляцию проходящих через помещения элементов внутридомовой системы;

– изначальное отсутствие в МКД элементов системы отопления.

При рассмотрении требований общества к предпринимателю суды установили, что МКД, в котором находится помещение предпринимателя, является отапливаемым централизованно.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи

подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В рассматриваемом деле предприниматель должен был доказать, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Суды учли обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел № А32-114/2018, А32-56358/2017 и А32-47744/2019, участниками которых являлись ООО «Гамма» (предыдущий собственник нежилого помещения) и обществом. В рамках указанных дел судами установлено, что согласно акту технического осмотра инженерных сетей, оборудования, внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 28.01.2019, составленному представителями ООО «ГУК Краснодар», общества, ООО «Гамма», через нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении и принадлежащие ООО «Гамма», проходят неизолированные общедомовые трубопроводы центрального отопления; температура воздуха в подвальных помещениях № 30 и 32 составила 20 °C, в помещении № 9 температура – 21 °C, в помещении № 28 – 17 °C; произведено переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, но в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик иного не доказал, а именно не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на нежилое помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном порядке.

Из акта обследования помещений от 23.09.2021 следует, что в нежилые помещения № 23, 24, 28, 9/1, 54, 8, 56, 7/2, 7/3, 7, 7/1, 6/1, 6, 6/2, 4 и 3 доступ не предоставлен; в нежилых помещениях № 1, 41 и 39 трубопроводы системы центрального отопления (горизонтальные и вертикальные) не теплоизолированы; в нежилых помещениях № 30, 32, 35, 37, 38, 45, 46, 22, 21, 20, 15, 14, 13 и 12 трубопроводы горизонтальные покрыты минеральной ватой толщиной 3 – 5 см, вертикальные трубопроводы не утеплены – расположены в коробах. Проходящие вертикальные участки трубопроводов вне коробов утеплены в нежилых помещениях

№ 30, 38, 20, 15, 12, 45 и 45; в обследованных помещениях обнаружены четыре точки водоразбора с ГВС ( № 34, 42, б/н рядом с № 40).

Вместе с тем судами не учтено, что истец произвел расчет платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354, которая не подлежит применению в спорным отношениям, поскольку указанная формула предусмотрена для определения платы за тепловую энергию на отопление в отношении жилых домов (домовладений), а не в отношении нежилого помещения в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, определяется по формулам, указанным в пунктах 2 (3), 3, 3 (1), 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей в исковой период) в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а также в зависимости от того, оборудованы ли какие-то жилые и нежилые помещения в МКД индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Что касается тепловой энергии на ГВС, то суд округа учитывает следующее.

Количество горячей воды (теплоносителя) при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение определено истцом с 09.07.2019 по 23.07.2020 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункту 16 Правил № 776, пункт 87 Методики № 99/пр). Количество тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, определено истцом по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, установленному приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» (норматив Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды открытой системы водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями составляет 0,064 Гкал / куб. м).

Расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание (например, нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета).

Предприниматель в качестве доказательств того, что нежилое помещение оборудовано приборами учета горячей воды в исковой период, представил в материалы дела акт приема – передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи от 06.06.2019, заключенному предпринимателем и ООО «Гамма» (т. 2, л. 146), согласно которому в нежилом помещении установлены приборы учета горячей воды с заводскими номерами № 70005034, 70031706 и 70005028; акты ввода приборов учета в эксплуатацию от 02.02.2020, составленные ООО «Краснодар водоканал» (т. 2, л. 92 – 94), согласно которым приборы учета горячей воды с заводскими номерами № 70005034 (показания – 70 куб. м), 70031706 (показания – 51 куб. м) и 70005028 (показания – 68 куб. м) введены в эксплуатацию (не указаны даты поверки приборов учета); акт демонтажа приборов от 22.03.2021, составленный обществом (т. 2, л. 90), согласно которому приборы учета горячей воды с заводскими номерами № 70005034 (показания – 85 куб. м), 70031706 (показания – 71 куб. м) и 70005028 (показания – 103 куб. м) демонтированы в связи с заменой.

Суд первой инстанции указанным доказательствам оценки не дал.

Апелляционный суд указал, что акты ввода приборов учета в эксплуатацию от 02.02.2020 составлены ООО «Краснодар водоканал», который не является поставщиком тепловой энергии и не оказывает услугу по горячему водоснабжению.

К горячему водоснабжению, согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354, относится снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, оказываемой с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (индивидуальных тепловых пунктов), в отсутствие данных о передаче этих ИТП в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, является организация, в управлении которой находится МКД (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, от 05.03.2024 № 305-ЭС23-29879 по делу № А41-25385/2023).

Вопросы, касающиеся существующей в МКД схемы теплоснабжения, способа организации отопления и ГВС, судами не исследовались.

Судебные акты приняты без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, а именно: осуществляет ли общество приготовление горячей воды на эксплуатируемом им оборудовании либо поставляет исключительно тепловую энергию, с помощью которой происходит приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД.

Жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей МКД организацией вне зависимости от помещения: жилого или нежилого.

В случае самостоятельного производства управляющей организацией коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.

Если общество осуществляет приготовление горячей воды на эксплуатируемом им оборудовании (котельные и центральные тепловые пункты), то поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в МКД должна осуществляться на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6, абзац третий пункта 7 Правил № 354).

Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 № 243/2018-т (т. 4, л. 117 – 119) обществу установлен двухкомпонентный тариф, который состоит из компонента на тепловую энергию (за 1 Гкал) и на холодную воду (за 1 куб. м), поставляемую, в том числе ООО «Краснодар водоканал» (в размере тарифа соответствующей водоснабжающей организации – ООО «Краснодар водоканал»).

При этом в отношении ООО «Краснодар водоканал» тариф утвержден только на периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Судами не установлена ресурсоснабжающая организация, осуществляющая в 2020 году поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что ООО «Краснодар водоканал», осуществивший 02.03.2020 введение в эксплуатацию приборов учета с заводскими номерами № 70005034, 70031706 и 70005028, не является поставщиком горячей воды, не может влечь для предпринимателя, являющегося слабой стороной правоотношений, негативных последствий. Также следует учесть, что в отношении данных счетчиков обществом составлялся акт демонтажа приборов от 22.03.2021, а на основании их показаний обществом выставлялись платежные документы.

Отсутствие в 2019 – 2022 годах сведений о результатах поверки счетчика с заводским номером 70031706 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не исключает его установку и эксплуатацию на объекте предпринимателя.

Новая редакция части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» об изменении порядка подтверждения поверки средств измерений (приборов учета) вступила в силу 24.09.2020.

База данных ФГИС «Аршин», предназначенная для сбора и обработки всей информации о действующих приборах учета, включая сведения о проведенных поверках, введена в действие с 24.09.2020.

Таким образом, на официальном сайте ФГИС «Аршин» в сети Интернет (https://fgis.gost.ru/) содержится информация о средствах измерений, прошедших поверку и выпущенных после указанной даты. Годы выпуска и поверки счетчика с заводским номером 70031706 судами не устанавливались, однако из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств следует, что он изготовлен до 24.09.2020.

Доказательств того, что приборы учета с заводскими номерами № 70005034, 70031706 и 70005028 были опломбированы и введены в эксплуатацию до 02.03.2020, материалы дела не содержат.

Вместе с тем до перехода права собственности на спорное помещение к предпринимателю общество поставляло горячую воду ООО «Гамма», из акта приема – передачи (приложение к договору купли-продажи от 06.06.2019, заключенному предпринимателем и ООО «Гамма»; т. 2, л. 146) следует, что по состоянию 06.06.2019 в нежилом помещении установлены приборы учета горячей воды с заводскими номерами № 70005034, 70031706 и 70005028.

С учетом изложенного судам следовало выяснить, на основании каких приборов учета предыдущий собственник помещения рассчитывался за горячую воду

с обществом в рамках связывающих их договорных отношений, а также установить годы изготовления и даты поверки приборов учета горячей воды с заводскими номерами № 70005034, 70031706 и 70005028.

При недоказанности ответчиком введения счетчиков в эксплуатацию до 02.03.2020, определение объема ресурса, поставленного с 09.07.2019 по 01.03.2020, должно производиться расчетными способами.

Кроме того, из акта обследования помещений от 23.09.2021 видно, что в помещениях обнаружены четыре точки водоразбора ГВС ( № 34, 42, б/н рядом с № 40). С учетом изложенного судам следовало установить, все ли точки водоразбора в спорный период были оприборены (три прибора учета на четыре точки разбора горячей воды).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

В рассматриваемом случае при демонтаже приборов учета с заводскими номерами № 70005034, 70031706, 70005028 и при выставлении платежных документов

на основании их показаний общество не заявляло о недостоверности показаний спорных приборов учета.

С учетом указанного обстоятельства суд округа полагает, что судами не установлены препятствия для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Довод предпринимателя о выходе судебных инстанций за пределы исковых требований несостоятелен, поскольку в соответствии с просительной частью искового заявления общество просит взыскать с предпринимателя 185 176 рублей 62 копейки стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление), 925 510 рублей 82 копейки стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (ГВС), 555 343 рубля 78 копеек убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. Арифметическая ошибка, допущенная истцом при расчете цены иска, процессуального значения не имеет.

Довод предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора проверен судом первой инстанции и мотивировано отклонен.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора предприниматель не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению всех существенных для разрешения спора обстоятельств, выводы судов нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, предложить представить сторонам дополнительные доказательства и оказать содействие в истребовании необходимых документов у лица, у которого они находятся (паспорта приборов учета горячей воды с заводскими номерами № 70005034, 70031706 и 70005028, иные документы, подтверждающие дату их поверки и межповерочный интервал; рассмотреть вопрос об истребовании у ООО «Краснодар водоканал» актов ввода приборов учета в эксплуатацию от 02.02.2020 либо иных доказательств, подтверждающих факт их составления названным лицом в указанную дату; доказательства, позволяющие установить, на основании каких приборов учета предыдущий собственник помещения (ООО «Гамма») рассчитывался за горячую воду с обществом в рамках связывающих их договорных отношений; доказательства, устраняющие разночтения по количеству точек разбора горячей воды и количеству счетчиков ГВС; доказательства того, что приборы учета с заводскими номерами № 70005034, 70031706 и 70005028 были опломбированы и введены в эксплуатацию до 02.03.2020; расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление с 01.10.2019 по 30.04.2020 на основании Правил № 354, регулирующих спорные отношения, а также доказательства, подтверждающие данные, использованные истцом для расчета платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления; схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) разрешается

арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-55251/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов