Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А63-46/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-46/2022
25 августа 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Кисловодск,

о взыскании 13 024 руб. 84 коп. основного долга, 319 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, газпром, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – ответчик, домоуправление, ООО «УК «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске») о взыскании 13 024 руб. 84 коп. основного долга за выполненные работ по договору от 09.08.2021 № 21-096, 319 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 21.12.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 07.04.2022 принято уточнение исковых требований, согласно котором истец просил взыскать с ответчика 13 024 руб. 84 коп. основного долга за выполненные работ по договору от 09.08.2021 № 21-096, 809 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 07.04.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыв на иск оставил рассмотрение спора на усмотрение суда; дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заедание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между домоуправлением (заказчик) и газпром (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-096 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заполнению внутридомовой системы центрального отопления теплоносителем после промывки и опрессовки многоквартирного жилого дома, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить оказанные их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы проводятся по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по заполнению внутридомовой системы центрального отопления теплоносителем после промывки и опрессовки многоквартирного жилого дома за 1 м3 составляет 76 руб. 24 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 13 024 руб. 84 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата работ производится путем внесения наличных денежных средств в размере 100% предоплаты от стоимости услуг на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 13 024 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов от 10.08.2021 № 2672, подписанным сторонами без замечания по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты истцом выставлен счет на оплату от 09.08.2021 № 152 на сумму 13 024 руб. 84 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность за спорный период составила 13 024 руб. 84 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2021 № 2765-05-02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати дней.

Оставление претензии без ответа и неоплата задолженности явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 10.08.2021 № 2672. подписанным со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной полной оплаты оказанных услуг не представил, факт выполнения работ, их стоимость, объем, качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (дело № А63-3681/2021). Определением от 08.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО2 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги в августе 2021 года наступило у ответчика в августе 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность за оказанные услуги в августе 2021 г. является взысканием текущих платежей.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в г. Кисловодске» не представило доказательств полной оплаты оказанных услуг, требование ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании задолженности в размере 13 024 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 809 руб. 33 коп. за период с 17.08.2021 по 07.04.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу указанных разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не подлежат начислению только на требования, возникшие к лицу, подпадающему под действие моратория.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 44, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 9), содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, мораторий является адресной мерой государственной поддержки, предоставляемой в целях обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не являющимся должниками по находящимся в производстве арбитражного суда делам о банкротстве.

В связи с изложенным не подлежит применению запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, поскольку указанные лица не подпадают под действие моратория.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>; ИНН <***>, <...> 024 руб. 84 коп. основного долга за выполненные работ по договору от 09.08.2021 № 21-096, 809 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 07.04.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш