Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-69604/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69604/19-120-615
27 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению)

Банк России

Ответчик: ЗАО НТЦ «Ландата» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 2 151 074,89 долларов США.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. №ДВР17-010/197 от 05.07.2017г.); ФИО2 (дов. №ДВР19-011/107 от 18.04.2019г.); ФИО3 (дов. №ДВР-011/171 от 02.07.2019г.); ФИО4 (дов. №ДВР19-011/170 от 02.07.2019г.); ФИО5 (дов. №ДВР18-011/360 от 14.09.2018)

от ответчика: ФИО6 (дов. б/н от 18.04.2019г.); ФИО7 (дов. б/н от 18.04.2019г.); ФИО8 (дов. б/н от 18.04.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО НТЦ «Ландата» о взыскании денежных средств 2 151 074,89 долларов США, составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение договора.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока поставки товара, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик также ссылается на несоразмерный размер неустойки нарушенному обязательству.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) и Закрытым акционерным обществом Научно-технический центр «Ландата» (ЗАО НТЦ «Ландата»)(далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор от 13.11.2018 № 122-КВ поставки оборудования компании Huawei, включая встроенные программные продукты и сервисные контракты на техническую поддержку, для вычислительной и телекоммуникационной инфраструктуры (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 05.12.2018.

В нарушение данного пункта Договора по состоянию на 05.12.2018 оборудование не было поставлено по адресам поставки, указанным в Перечне Структурных подразделений Банка России, в связи с чем Банк России письмом от 06.12.2018 № 16-3-1-1/9069 уведомил Ответчика о применении штрафных санкций в соответствии с пунктами 5.2, 5.5 Договора.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право Банка России (Покупателя) на односторонний отказ от исполнения Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае задержки поставки оборудования Поставщиком на срок свыше 2 (Двух) недель, Покупатель имеет право досрочно и в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Поставщика. Действие настоящего Договора прекращается с момента получения Поставщиком данного уведомления.

По истечении двух недель после предусмотренной пунктом 1.3. Договора даты поставки (05.12.2018) оборудование не было поставлено.

Банк России письмом от 24.12.2018 № 04-16-3/10338 уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 Договора и потребовал выплатить пени за задержку поставки оборудования с 05.12.2108 по дату получения настоящего уведомления.

Письмо получено Ответчиком 24.12.2018, что подтверждается подписью представителя Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления -24.12.2018.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения Договора от 24.12.2018 № 04-16-3/10338 Ответчик направил письмо от 28.12.2018 № 305/Б, в котором, ссылаясь на создание препятствий со стороны производителя оборудования, предложил для поставки другое оборудование на основании пункта 2.9 Договора.

Согласно пункту 2.9 Договора в период действия Договора, при снятии с производства оборудования, указанного в Спецификации, Поставщик по письменному согласованию с Покупателем имеет право произвести поставку оборудования с аналогичными техническими (потребительскими) характеристиками без увеличения цены за единицу оборудования и без заключения дополнительного соглашения. Замена оборудования оформляется Актом о замене оборудования, подписываемым Сторонами, с приложением документов, подтверждающих снятие оборудования с производства. Замена оборудования возможна только с учетом официальных предложений производителя вместо снятого с производства и недоступного к заказу.

Учитывая изложенное, ссылка Ответчика на пункт 2.9 Договора является необоснованной, поскольку для обоснования замены Поставщика не представил документы, предусмотренные пунктом 2.9 Договора, предложение о замене оборудования на другое поступило 28.12.2018, т.е. после прекращения действия договора (договор прекращен 24.12.2018).

Кроме того, замена оборудования на основании пункта 2.9 Договора уже была произведена ранее на основании Акта о замене оборудования № 1 от 21.11.2018

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем в силу части 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения Ответчика от ответственности за не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несоблюдении срока поставки оборудования Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0.2% от стоимости оборудования для соответствующего подразделения Банка России за каждый день просрочки в течение первых 5 (Пяти) рабочих дней задержки и 0,5% от стоимости оборудования для соответствующего подразделения Банка России за каждый последующий рабочий день просрочки.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поставки оборудования по Договору составляет рублевый эквивалент 47 801 663,17 долларов США (Сорок семь миллионов восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят три доллара США 17 центов), в том числе НДС 18% 7 291 779,13 долларов США (Семь миллионов двести девяносто одна тысяча семьсот семьдесят девять долларов США 13 центов).

Судом установлено, что просрочка поставки по Договору составила 12 (двенадцать) рабочих дней.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме рублевого эквивалента до 243 592,04 доллара США (Двести сорок три тысячи пятьсот девяносто два доллара США четыре цента) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАНДАТА" в пользу ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени за неисполнение обязательств по договору от 13.11.2018 №122-КВ в сумме рублевого эквивалента 243 592,04 доллара США (Двести сорок три тысячи пятьсот девяносто два доллара США четыре цента) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАНДАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова