Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-87448/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87448/23
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2020, юридический адрес: 142030, Московская область, Домодедово город, Камкино деревня, Овражный <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ КОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.2021, юридический адрес: 603152, <...>, помещ. 52)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2002, юридический адрес: 236022, Калининградская область, Калининград город, Мира проспект, 81)

о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 870 833 руб. 33 коп., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ КОМТРАНС" (далее - ответчик) с требованиями об обязании изменить стоимость автомобиля марки Газель 277772 2022 г.в., определить его стоимость в размере 2 166 666 руб. 67 коп., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 870 833 руб. 33 коп., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно Договора лизинга №47549/2023 от 02.08.2023г. ООО "Восток Дистрибьюция" (Лизингополучатель) получило от ООО "Каркаде" (Лизингодатель) автомобиль марки Газель 277772, 2022 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость автомобиля согласно договора была определена Продавцом (Ответчик) в размере 2666666,67 рублей.

В момент заключения договора лизинга истец был уведомлен о годе изготовления автомобиля - 2022 и пробеге - 16347 км, что подтверждалось коммерческим предложением ООО "Эксперт Комтранс" (Продавец) и показаниями спидометра автомобиля.

В ходе Технического обслуживания указанного автомобиля у официального дилера Автозавода «ГАЗ» - ООО "Авторитейл М", были выявлены серьезные недостатки:

1) При проведении диагностики в ЭБУ зафиксирован пробег 115656 км (при пробеге на спидометре 17241 км).

2) Катализатор на а/м ранее был удален. Фиксируется ошибка по катализатору 422-420.

3) Требуется замена рессоры с правой стороны, сайлентблоки задних рессор.

4) Визуально просматривается искривление рамы а/м в задней правой части. Вышеуказанные недостатки четко подтверждают и соответствуют в полном объеме пробегу автомобиля равному 11566 -км, но не пробегу 17241, указанному на спидометре и в сопроводительных документах на автомобиль.

Вышеуказанные недостатки поименованы в счет-фактуре ООО "Авторитейл М" №14.08/Кш-00091 от 14.08.2023г.

Таким образом, переданный ООО "Восток Дистрибьюция" в лизинг товар не соответствует заявленному качеству.

Согласно позиции истца, продавец знал и не мог не знать о наличии пробега автомобиля.

В то же время, согласно п. 4.2.1 Договора лизинга №47549/2023 от 02.08.2023 истец имел возможность ознакомиться с предметом лизинга только по системе «Интернет», что не позволило ему заранее осуществить личный осмотр технического состояния автомобиля.

Информация о несоответствии фактического пробега автомобиля марки Газель 277772 2022 года выпуска VIN<***> была подтверждена специалистами в Заключении № 558-АЭ/23 от 13 октября 2023г.

Таким образом, согласно позиции истца, ООО "Эксперт Комтранс" отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли до его передачи ООО "Восток Дистрибьюция", в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 870 833 руб. 33 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснил, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей. Однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом общих положений об обязательствах, а также требований статей 456, 469 ГК РФ продавец был обязан уведомить покупателя о пробеге автомобиля, а также передать товар без недостатков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в материалы дела доказательства, не оспорено заключение специалиста № 558-АЭ/23 от 13 октября 2023г. подтверждающее наличие неисправности автомобиля и определяющее рыночную цену в размере 2 155 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Ходатайств о проведении экспертизы, стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а именно не представлен договор на оказание юридических услуг и не представлены какие-либо платежные документы, кроме того, не представлен акт оказанных услуг в подтверждение факта их оказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ КОМТРАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" денежные средства в размере 870 833 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 417 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская