Решение от 20 декабря 2020 г. по делу № А56-59655/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59655/2020
20 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Солнце тур" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 7-Я ЛИНИЯ В.О. 76, ЛИТ. А, Ч.ПОМ.32-Н,КОМ. 14-16, ОГРН: );

ответчик: Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (адрес: 197101, <...>/Ж/12-Н ОФИС 53, ОГРН: <***>);

по встречному иску Акционерного общества "Независимая финансовая группа" к ООО «Солнце тур»

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2020,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ ТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 211 994,39 руб., из которых:

- 21 822 руб. 95 коп. излишне перечисленной арендной платы за период с 25.05.2020 по 31.05.2020,

- 190 171 руб. 44 коп. – неизрасходованного обеспечительного платежа.

Определением от 10.09.2020 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце тур" о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 193 289 руб. (в т.ч. НДС) за июнь и июль 2020 года по договору аренды №437/20-л от 01.02.2020, задолженности по плате за пользование адресом аренды в размере 40 000 руб. 00 коп. по договору аренды №437/20-л от 01.02.2020 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 01.02.2020, пеней в сумме 35 309,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.00 коп.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Солнце тур» (арендатор) и ООО «НФГ» (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.02.2020 № 437/20-л части Здания (далее - «Помещение»), площадью 68,3 квадратных метров (часть помещения 32-Н (комн. №14-16), на 3 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А для использования под офис.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор аренды вступает в силу с 01.02.2020 и действует до 30.11.2020.

Платежным поручением от 20.01.2020 № 17 арендатор внес обеспечительный платеж по договору в размере 193 289 руб.

Платежными поручениями от 06.05.2020 № 90, от 12.05.2020 № 97, от 13.05.2020 № 99, арендатор внес арендную плату за май 2020 года в общем размере 96 644 руб. 50 коп.

Ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, 14.05.2020 арендатор направил арендодателю уведомление о прекращении договора аренды и просил принять помещение по акту приема-передачи 25.05.2020 в 11:00.

Названное уведомление получено арендодателем 20.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления и арендодателем не оспаривается.

На приемку помещения 25.05.2020 арендодатель не явился, помещение не принял, акт приема-передачи не подписал.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа и переплаты арендной платы за период с 25.02.2020 по 31.05.2020, арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены арендодателем, арендатор обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Арендатор (истец по первоначальному иску) осуществляет деятельность в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 79 услуги в сфере международного туризма), что подтверждается информационной выпиской с сайта Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N98-Ф3 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.».

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, равно как и об ином изменении условий договора аренды между сторонами достигнуто не было, арендодатель не уведомлял арендатора о наличии у него права на отсрочку, суд приходит к выводу, что арендатор обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Поскольку одним из последствий такого отказа является то, что предусмотренный договором обеспечительный платеж остается у арендодателя, требования арендатора о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

Поскольку арендодатель, фактически уклонился от приемки помещения 25.05.2020, несмотря на получение соответствующего уведомления арендатора 20.05.2020, у него отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленной арендной платы за период с 25.02.2020 по 31.05.2020.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 21 822 руб. 95 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут 20.05.2020, арендодатель необоснованно уклонился от приемки помещения 25.05.2020, встречные требования о взыскании арендных платежей и платы за пользованием адресом объекта в качестве юридического адреса ответчика за июнь и июль 2020 года, равно как и неустойки за нарушение сроков их внесения, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за использование адреса арендуемого имущества в качестве юридического адреса арендатора, суд также учитывает, что 21.05.2020 ООО «Солнце тур» внесло в ЕГРЮЛ изменения в части адреса места нахождения, сменив его на 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 7, корп. 5, лит.А, кв. 446.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат взысканию в ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнце тур" 21822,95 руб. неосновательного обогащения, 741 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.