Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А11-6403/2019

Дело № А11-6403/2017
г. Владимир
10 октября 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-6403/2019 по взысканию штрафа в размере 90 000 руб., по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ИНН 3329010657, ОГРН 1033303407169; адрес: 600023, Владимирская обл., г. Владимир, ш.Судогодское, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1107847391783, ИНН 7838452199, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 63, корп. 1, кв. 7) о взыскании 810 900 руб. (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 03.06.2016 № 179 в размере 882 990 руб., в том числе неустойки в размере 792 990 руб., штрафа в размере 90 000 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования в части расчета неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 810 900 руб. Требования в части штрафа остались прежними.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и удовлетворено.


Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инжиниринг» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» взыскана неустойка по договору от 03.06.2016 № 179 в размере 77 430 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515 руб. 53 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа размере 90 000 руб. по договору от 03.06.2016 № 179.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о взыскании штрафа размере 90 000 руб. по договору от 03.06.2016 № 179 по делу № А11-6403/2017, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В обоснование требования истец указал, что в силу пункта 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), нарушений, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 90 000 руб. (10 процентов цены договора), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Штраф назначается за позднее начало работ (более 1 месяца); не устранение замечаний заказчика по существу документации; неисполнение требований, распоряжений, предписаний заказчика; не устранения ошибок в документации. По итогам указанных нарушений заказчиком составляется акт в течение 3 рабочих дней со дня выявления недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу № А11-67/2018 односторонний отказ ГБУ «Владупрадор» от исполнения договора от 03.06.2016 № 179 признан правомерным в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инжиниринг» обязательств по договору.

Предъявленный к взысканию размер штрафа ответчик не оспорил, контррасчет не представил, доказательства добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по спорному договору.

Более того, следует отметить, что на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение штрафа, определенного договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами в решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 № А11-6403/2017.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» штраф по договору от 03.06.2016 № 179 в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина