Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-19606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19606/2019
05 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон», конкурсного управляющего ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 о взыскании 1 071 857 руб. 84 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» с требованием о взыскании 1 071 857 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что во исполнение Соглашения №1/2 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенного между ГУП РК «Крымжелезобетон», ООО «Крым Комплекс» и ООО «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» истцом за ГУП РК «Крымжелезобетон» оплачены денежные средства ответчику в размере 1071857 руб. 84 коп., считая, что тем самым исполнил свои обязательства в части оплаты по договору поставки № 170117022 от 17.01.2017, заключенному между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ООО «Крым Комплекс». В последующем ГУП РК «Крымжелезобетон» не выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки № 170117022 от 17.01.2017 в части отгрузки товара по заявке истца, ввиду чего ООО «Крым Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РК «Крымжелезобетон» о понуждении к исполнению договора поставки. В удовлетворении исковых требований судом отказано. При этом судом установлено, что денежные средства в сумме 1 071 857 руб. 84 коп. были перечислены ООО «Крым Комплекс» в адрес ООО «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» (далее – ООО «ИСГ «Боспор») не во исполнение договора поставки № 170117022 от 17.01.2017, а потому у истца отсутствует право требования от ГУП РК «Крымжелезобетон» поставки соответствующего товара. Так как перечисление ответчику денежных средств не повлекло исполнение обязательства истца по договору поставки № 170117022 от 17.01.2017 и не привело к возникновению права на получение товара по указанному договору, истец считает что ответчик неосновательно приобрел денежные средства перечисленные за ГУП РК «Крымжелезобетон», ссылаясь в частности на отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, неосведомленность о характере отношений между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ООО «ИСГ «Боспор», а также наличие материальной заинтересованности ответчика в получении денежных средств.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, в частности указывая на то, что ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» обязательств за ГУП РК «Крымжелезобетон» на основании Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 23.10.2017, при этом ООО «ИСГ «Боспор» не являлось гарантом исполнения обязательств ГУП РК «Крымжелезобетон» перед истцом.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-19606/2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон», назначено предварительное судебное заседание на 20 января 2020 на 14 часов 15 минут.

Протокольным определением от 20.01.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 11.06.2020 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 21.09.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2020.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.01.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (Покупатель) заключен договор поставки № 170117022.

23.10.2017 сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки № 170117022 от 17.01.2017 на железобетонные изделия на сумму 107 2120 руб.

Согласно пункту 3.1.оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты.

ГУП РК «Крымжелезобетон» направило в адрес ООО «Крым Комплекс» письмо от 23.10.2017 № 10/1038 с просьбой перечислить за ГУП РК «Крымжелезобетон» в пользу ООО «ИСГ «Боспор» денежные средства в сумме 1071857 руб. 84 коп.

23.10.2017 между ГУП РК «Крымжелезобетон» (Должник), ООО «Крым Комплекс» (Третье лицо) и ООО «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» (Кредитор) заключено Соглашение №1/2 об исполнении обязательства третьим лицом.

Согласно пункту 1 Соглашения №1/2 Третье лицо по поручению Должника берет на себя обязательство оплатить от своего имени денежные средства в размере 1071857 руб. 84 коп. за Должника (по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-723/2017) в адрес Кредитора.

В пункте 2 Соглашения №1/2 указано что Кредитор не возражает против исполнения обязательства, указанного в п. 1 Третьим лицом за должника.

В пункте 4 указано, что с момента исполнения обязательства права Кредитора по обязательству, указанному в п. 1 переходят к Третьему лицу.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению №1/2 от 23.10.2017 истец перечислил в пользу ООО «ИСГ «Боспор» денежные средства в размере 1071857 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 438406 от 24.10.2017.

Посчитав денежные обязательства перед ГУП РК «Крымжелезобетон» по договору поставки № 170117022 от 17.01.2017 исполненными перечислением денежных средств в пользу ООО «ИСГ «Боспор», ООО «Крым Комплекс» обратилось в адрес поставщика с заявкой об отгрузке товара.

В последующем, поскольку заявка на отгрузку товара осталась без удовлетворения, ООО «Крым Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о понуждении к исполнению договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А83-6459/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом при рассмотрении дела №А83-6459/2018 установлено, что в Соглашении от 23.10.2017 №1/2 об исполнении обязательства третьим лицом не указано, что оплата производится в счет предоплаты по договору поставки. В платежном поручении от 24.10.2017 № 438406 в назначении платежа также не указывается на проведение оплаты по договору поставки от 17.01.2017 № 170117022. Оплаченная сумма не равна установленной цене по договору поставки.

Поскольку перечисление ответчику денежных средств не повлекло исполнение денежного обязательства истца по договору поставки № 170117022 от 17.01.2017 и не привело к возникновению права на получение товара по указанному договору, истец считает что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, перечисленные за ГУП РК «Крымжелезобетон».

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.06.2019 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 071 857 руб. 84 коп., перечисленных ООО «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» платежным поручением № 438406 от 24.10.2017.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 24/07 от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении указанного требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, суд приходит к выводу, что исполнение истцом денежного обязательства ГУП РК «Крымжелезобетон» принято ответчиком правомерно, последний является добросовестным кредитором и в данном случае не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Перечисляя ответчику во исполнение Соглашения № 1/2 от 23.10.2017 денежные средства в размере 1 071 857 руб. 84 коп., истец полагал, что тем самым исполняет денежные обязательства по договору поставки заключенному между ООО «Крым Комплект» и ГУП РК «Крымжелезобетон».

Между тем, Соглашение от 23.10.2017 №1/2 не содержит условий о том, что перечисление денежных средств ответчику производится в порядке взаимозачета по договору поставки от 17.01.2017 № 170117022.

Кроме того, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как в рассматриваемом случае основанием получения им средств являлось обязательство ГУП РК «Крымжелезобетон» оплатить денежные средства ответчику по решению суда. В данном случае имущественная выгода возникла на стороне ГУП РК «Крымжелезобетон», поскольку его обязанность была исполнена истцом.

При таких обстоятельствах принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ввиду отсутствия договорных обязательств между ООО «Крымкомплекс» и ООО «ИСГ «Боспор», неосведомленности истца о характере и условиях обязательств, возникших между ООО «ИСГ «Боспор» и ГУП РК «Крымжелезобетон» и наличия материальной заинтересованности ответчика в получении денежных средств в заявленной сумме, у истца возникло право требования возврата денежных средств в размере 1 071 857 руб. 84 коп., перечисленных платежным поручением № 438406 от 24.10.2017, как неосновательно приобретенных.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников