Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А24-3959/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3959/2025
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Раздольненскому сельскому поселению в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 216,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/200Д (сроком по 31.12.2025), диплом от 07.07.2008 серия ВСВ № 0011820;

от ответчика: не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Раздольненскому сельскому поселению в лице администрации Раздольненского сельского поселения (далее – ответчик, адрес: 684020, <...> зд. 2а) о взыскании 52 216,97 руб., в том числе: 48 709,86 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной по договору от 30.01.2025 № 90200КЭЕ; 3507,11 руб. пени за период с 11.07.2025 по 31.08.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании пени в сумме 4968,41 руб.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал ходатайство от 01.10.20205 об отказе от иска в части суммы долга и длящейся пени, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.07.2025 по 26.09.2025 до 4968,41 руб., а также о замене ответчика с Раздольненского сельского поселения в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края на Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Раздоленского сельского поселения.

Протокольным определением от 02.10.2025 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части суммы пени за период с 11.07.2025 по 26.09.2025 до 4 968,41 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 02.10.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика в силу Закона Камчатского края от 03.06.2025 № 474 «О преобразовании поселений, входящих в состав Елизовского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования», арбитражный суд пришел к следующему.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является слияние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно Закону Камчатского края от 03.06.2025 № 474 «О преобразовании поселений, входящих в состав Елизовского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» вновь образованное муниципальное образование – Елизовский муниципальный округ Камчатского края считается созданным,

а Елизовский муниципальный район и входившие в его состав сельское поселение Пионерское сельское поселение, Начикинское сельское поселение, Вулканное городское поселение, Николаевское сельское поселение, Паратунское сельское поселение, Новоавачинское сельское поселение, Новолесновское сельское поселение, Елизовское городское поселение, Корякское сельское поселение, Раздольненское сельское поселение утрачивают статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего Закона.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что правопреемником Елизовского муниципального района и поселений, входивших в его состав, является Елизовский муниципальный округ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 03.06.2025 № 474 указанный Закон вступил в силу 15.06.2025.

Со дня вступления в силу Закона Камчатского края от 03.06.2025 № 474 и до 15.06.2026 установлен переходный период образования Елизовского муниципального округа в течение которого осуществляется формирование органов местного самоуправления Елизовского муниципального округа.

До формирования органов местного самоуправления Елизовского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Елизовского муниципального округа в соответствии со статей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Елизовского муниципального района, органы местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Елизовского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Поскольку Закон Камчатского края от 03.06.2025 № 474 вступил в законную силу, правопреемником Елизовского муниципального района и поселений, входивших в его состав, в том числе и Раздольненского сельского поселения, является Елизовский муниципальный округ, права и обязанности ответчика в силу прямого указания закона перешли к его правопреемнику, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, по состоянию на 02.10.2025 не содержат информации о преобразовании администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, арбитражный суд производит процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Раздольненское сельское поселение в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края на Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 90200КЭЕ от 30.01.2025, истец в июне 2025 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса.

Выставленный счет-фактура на оплату в спорный период теплой энергии и потерь в сетях теплоснабжения на сумму 48 709,86 руб. ответчиком не оплачен, направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением от 26.09.2025 № 400177 добровольно погасил имеющуюся задолженность в размере 48 709,86 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ в части долга и пени по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания суммы долга за июнь 2025 года в размере 48 709,86 руб., пени по день фактической оплаты долга, проверив полномочия лица его заявившего, и удостоверившись, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2025 по 26.09.2025 в размере 4968,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту по оплате поставленной тепловой энергии и согласованного сторонами размера потерь за спорный период.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены, более того, ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы пени.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

На основании всего вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в размере 4968,41 руб., начисленных за период с 11.07.2025 по 26.09.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 569 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании долга, оплаченного ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, составляет 9074 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На требование истца о взыскании пени, признанное ответчиком, приходится 926 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: 30 % (278 руб.) относится на ответчика и 70 % (648 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (9074 руб. + 278 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 217 руб. (14 569 руб. + 648 руб.).

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с Раздольненского сельского поселения в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края на Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга за июнь 2025 года в размере 48 709,86 руб., пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в названных частях прекратить.

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4968,41 руб. пени, 9352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать14 320,41 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 217 руб., перечисленную платежным поручением от 20.08.2025 № 19720.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ