Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-68924/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68924/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление национальным

богатством» (адрес: 162614, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ, Г

ЧЕРЕПОВЕЦ, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 43, ОФИС 32; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (адрес: 162532,

ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, <...> Д.

23, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 48; ИНН: <***>) (с учетом уточнения от 29.09.2023)

об обязании возвратить товар, поставленный по договору № УЛ-ПМ-211-025 от

25.10.2021,

о взыскании договорной неустойки в сумме 43 212,90 руб., начисленной за период

с 04.10.2022 по 19.07.2023 за нарушение обязательств по оплате поставленного товара,

о взыскании судебной неустойки в размере 1 495 руб. за каждый день

неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для

добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024), от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.12.2023),

установил:

20.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (далее – ответчик) об обязании возвратить товар, поставленный по договору № УЛ-ПМ-211-025 от 25.10.2021, и взыскании договорной неустойки в сумме 73 267,54 руб. за нарушении е обязательств по оплате поставленного товара, начисленной за период с 18.03.2022 по 20.07.2023, и далее с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству; на 11.10.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 13.12.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

29.09.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил обязать ответчика возвратить товар, установив срок для добровольного удовлетворения требования в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке установить судебную неустойку в размере 1 495 руб. за каждый день неисполнения решения, взыскать с ответчика неустойку по договору № УЛ-ПМ-211-025 от 25.10.2021 в размере 43 212,90 руб., начисленную за период с 04.10.2022 по 19.07.2023 за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

02.10.2023 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в рамках дела № А56-47450/2022.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 13.12.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 13.12.2023 и открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 13.12.2023 суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку несмотря на то, что исковые требования по делам № А56-47450/2022 и № А56-68924/2023 основаны на договоре поставки № УЛ- ПМ-211-025 от 25.10.2021 и сторонами обоих споров являются одни и те же лица, предметы исков по указанным делам не являются тождественными: в рамках дела № А5647450/2022 истцом заявлялось имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную лесопродукцию (ее стоимость); в рамках настоящего дела № А56-68924/2023 истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить непосредственно саму лесопродукцию, указанную в спорных универсальных передаточных документах, а не его стоимость в денежном выражении.

В указанном судебном заседании суд принял заявленные истцом уточнения исковых требований (направленные в материалы дела 29.09.2023), признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024 для представления в материалы дела документов.

Протокольным определением от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024 для представления истцом в материалы дела правовой позиции и документов в обоснование исполнение обязательств по передаче документов на поставленную продукцию.

19.03.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» истец направил ходатайство об изменении предмета исковых требований и дополнение к исковым требованиям, в просительной части которого просил взыскать с ответчика

стоимость поставленного в рамках спорного договора товара в сумме 1 495 255,95 руб., а также 43 212,90 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 19.07.2023 за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 495 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований представитель истца в судебном заседании 27.03.2024 не поддержал; указанное обстоятельство зафиксировано аудиопротоколом и в протоколе и судебного заседания.

Протокольным определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024 для представления истцом в материалы дела правовой позиции и документов в обоснование иска.

09.04.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» истец направил ходатайство о замене ненадлежащего истца, в котором, ссылаясь на заключение договора уступки требования (цессии) № 08042024 от 08.04.2024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лестехпро», просил произвести процессуальную замену истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Лестехпро».

10.04.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако в назначенное время принял участие в судебном заседании 10.04.2024 посредством вэб-конференции, поддержал направленное накануне ходатайство о процессуальном правопреемстве, поддержал исковые требования в редакции от 29.09.2023.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно произведенной уступки прав и обязанностей по спорному договору и процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, а истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению документов на поставленную в рамках спорного договора лесную продукцию, в взаимозависимости с которой находится обязательство ответчика по оплате товара.

Суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в правовой позиции от 10.04.2024, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца в настоящем деле.

Суд при этом руководствовался тем, что условиями спорного договора поставки (пункт 5.3. Договора поставки № УЛ-ПМ-211025) предусмотрено, что покупатель вправе не производить оплату в случае непредоставления поставщиком надлежаще оформленных документов до момента устранения допущенных нарушений - т.е. отлагательное условие об оплате согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно положениям статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Ответчик в судебном заседании указал, что свое согласие в порядке положений пункта 2 статьи 391 ГК РФ на перевод долга по спорному договору не давал. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истец просил отложить судебное разбирательство для представления в материалы дела документов в обоснование исковых требований, в частности надлежащим образом оформленные документы, доказывающие законность происхождения поставленной древесины предусмотрены пунктами 4.3, 4.6 и 5.3 спорного Договора поставки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указывая, что последние три судебных заседания судом откладывались по аналогичному доводу истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и затягивает сроки судопроизводства по настоящему делу на длительный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и показания свидетелей по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № УЛ-ПМ-211025 от 25.10.2021 от 25.10.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательства поставить на основании Заказа Покупателя и передать в собственность Покупателю лесопродукцию (далее – товар), а Покупатель обязался товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 Договора стороны договорились, что поставка товара осуществляется на условиях Франко-автомобиль на складе Покупателя (при поставках автомашинами), при этом переход права собственности на товар происходит с момента фактического поступления товара на склад Покупателя и оформления его приемки.

В пункте 5.4 Договора предусмотрено обязательство Поставщика выполнять требования федерального закона № 415-ФЗ от 28.12.2013 о внесении сделок о древесине в ЕГАИС, а также требования обязательного оформления всех сопроводительных документов на каждую поставленную партию товара. Кроме того, в указанном пункте содержаться гарантии Поставщика о том, что орган по FSC сертификации и организации по аккредитации будут иметь доступ к доказательствам (включая документацию и полевые проверки) соблюдения Поставщиком и его субпоставщиками требований системы должной добросовестности (DDS), утвержденной Покупателем.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и предоставления Поставщиком Покупателю полного пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации – в том числе правильно оформленные товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, договоры аренды лесных насаждений, договоры купли-продажи, лесные декларации, а также иные документы, подтверждающие происхождение товара и его законность.

На случай нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, в пункте 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 Договора стороны особо оговорили, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предоставить полный пакет надлежаще оформленных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Покупатель вправе не производить оплату за поставленный товар до момента устранения допущенных нарушений.

В рамках спорного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 495 255,95 руб. по универсально-передаточным документам № 28 и № 29 от 25.01.2022,

№ 30 от и № 31 от 26.01.2022, № 32 от 27.01.2022, № 57 от 16.02.2022, № 58 и № 68 от 17.02.2022.

Факт приемки товара на складе Покупателя (ответчика) и переход права собственности от Поставщика (истца) к Покупателю (ответчику) на поставленную лесопродукцию (товар) стороны оформили подписанием указанных универсальных передаточных документов.

Поскольку оплату полученного по указанным универсальным передаточным документам товара ответчик не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 327 797,35 руб. задолженности за поставленный товар. Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен номер А56-47450/2022.

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А56-47450/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар отказано, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 спорного договора о предоставлении Покупателю (ответчику) в полном объеме правильно оформленных товарно-сопроводительных документов, актов приема-передачи, договоров аренды лесных насаждений, договоров купли продажи, лесных деклараций, а также других документов, подтверждающих происхождение товара и его законность, с исполнением которых связан момент наступления обязательства Покупателя по оплате товара.

Истец, не получив удовлетворения своих исковых требований в рамках спора № А56-47450/2020 о получении с ответчика оплаты за поставленный товар (по универсально-передаточным документам № 28 и № 29 от 25.01.2022, № 30 от и № 31 от 26.01.2022, № 32 от 27.01.2022, № 57 от 16.02.2022, № 58 и № 68 от 17.02.2022), со ссылкой на пункт 1 статьи 488 ГК РФ направил в адрес ответчика претензионной требование о возврате неоплаченного товара. В качестве приложения к указанной претензии истец поименовал спорный договор и универсальные передаточные документы, а также договор аренды лесного участка № 02-02-16/177-2011 от 26.12.2011 и лесную декларацию (без указаний атрибутов документа), которые в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать данный спор, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее

принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ (как в настоящем случае по настоящему спору) одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

В силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

При этом статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Согласно представленной в материалы дела копии спорного договора, такое условие в спорном договоре поставки отсутствовало. Напротив, в пункте 2.1 Договора стороны договорились, что переход права собственности на товар происходит с момента фактического поступления товара на склад Покупателя и оформления его приемки; в настоящем случае факт приемки товара на склад ответчика оформлен представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Спорный договор на дату настоящего судебного заседания стороны не расторгли (доказательства обратного истцом не представлены).

В виду изложенного обстоятельства, а также учитывая, что в силу условий пункта 2.1 Договора, а также статей 223 и 224 ГК РФ право собственности на лесопродукцию, поставленную по спорным универсальным передаточным документам перешло к ответчику (Покупателю) и истец (Поставщик) больше не является собственником указанной древесины, исходя из положений статьи 491 ГК РФ исковые требования о возврате поставленного товара в натуре не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 495 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения (астрента) является производным от основного требования об обязании вернуть поставленный товар, и потому следует судьбе основанного требования – т.е. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 43 212,90 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 19.07.2023 за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, в пункте 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пунктов 4.3 и 4.6 Договора, ответчик (Покупатель) обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и предоставления Поставщиком Покупателю полного пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно правильно оформленные товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, договоры аренды лесных насаждений, договоры купли-продажи, лесные декларации, а также иные документы, подтверждающие происхождение товара и его законность.

В пункте 5.3 Договора стороны особо оговорили, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предоставить полный пакет надлежаще оформленных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Покупатель вправе не производить оплату за поставленный товар до момента устранения допущенных нарушений.

В рамках настоящего дела истец не представил в материалы дела полный комплект документов в отношении спорного товара, подтверждающий происхождение товара и его законность. Так, например, в доказательство происхождения товара истец представил в материалы настоящего дела договор купли-продажи № 1-10/21 от 25.10.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку лесопродукции, однако факт передачи в собственность древесины от ИП ФИО4 к истцу (право собственности переходит с момента погрузки древесины на автомобильный транспорт, в силу пункта 2.2 указанного договора), а именно товарно-транспортные документы на доставку древесины от ИП ФИО4 в адрес истца, не представил.

В соответствии с положениями статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 5.4 Договора, по выполнению требований федерального закона № 415-ФЗ от 28.12.2013 о внесении сделок о древесине в ЕГАИС, а также требования обязательного оформления всех

сопроводительных документов на каждую поставленную партию товара (статьи 50.3, 50.4, 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представил.

В силу части 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (или сокращенно – ЕГАИС) создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. В ЕГАИС в числе прочего содержится документированная информация о номере и дате договора аренды или иного документа, в соответствии с которыми подается лесная декларация, об объеме подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией, о местоположении лесных участков (пункт 5 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Истец не представил доказательства внесения в ЕГАИС соответствующей информации.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт передачи (направления) ответчику (во исполнение встречных обязательств) полного пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе правильно оформленные товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, договоры аренды лесных насаждений, договоры купли-продажи, лесные декларации, а также иные документы, подтверждающие происхождение товара и его законность) ни до направления в адрес ответчика претензии от 30.05.2023, ни в другой иной предшествующий период до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что момент исполнения ответчиков обязательств по оплате товара в силу положений пунктов 4.3, 4.6 и 5.3 Договора не наступил, а потому исковые требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова