Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А60-25115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25115/2024
29 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТК" НИКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец ООО "ТК" НИКОТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" с требованием о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №СХ.35516 от 01.04.2022г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2024г. судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

03.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

06.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с возражениями; указал, что истцом не представлено платежное поручение о возмещении ущерба в адрес ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ". Также считает, что отсутствуют основания для возникновения убытков. Ссылка, на которую истец ссылается в иске, недействительна. Между тем, ответчиком также заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

07.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

02.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Дополнения судом приобщены.

02.07.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; указал, что ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес истца претензию исх. № исх. 15655-ОТ/СХ от 10.04.2024 г. за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб., поскольку на контрольно-пропускном пункте предприятия выявлен провоз газовых баллонов водителем истца, что подтверждается актом от 06.04.2024г. Контрагент с предъявленной претензией согласился, требования по ней удовлетворены за счёт удержания суммы штрафа из платежа, причитающегося ему. Так, 31.05.2024г. ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес истца уведомление о проведении удержания штрафа по претензии исх. № 15655-ОТ/СХ от 10.04.2024 г.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

05.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

15.07.2024г. от истца поступили возражения на отзыв.

Возражения судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.07.2024г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с поступлением указанного ходатайства решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ТК «НИКОТРАНС» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №СХ.35516 от 01.04.2022г., по условиям которого ООО «ТК «НИКОТРАНС» оказывает услуги по организации перевозки грузов клиента.

Во исполнение своих обязательств перед клиентом ООО «ТК «НИКОТРАНС» заключило с ответчиком ООО ТЭК «УРАЛ» (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза №9793 от 03.04.2024г., по условиям которого организовать перевозку грузов клиента по территории РФ и передачу его в пункте назначения грузополучателю.

В рамках договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Тобольск - г. Новокуйбышевск, транспортное средство Скания г/н <***>, п/прицеп г/н ВР 9918 74, водитель ФИО1, дата погрузки: 06.04.2024г., дата выгрузки: 09.04.2024г.

По условиям договора-заявки перевозчик был поставлен в известность об условиях пропускного режима действующего на территории клиента и существующем запрете на провоз взрывоопасных и легковоспламеняющихся предметов (раздел «дополнительные условия»).

В соответствии с условиями указанных правил на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить газовые баллоны 0,2 л. и более: газовые плиты и т.д. (данные требования обусловлены спецификой химического производства в целях безопасности). В качестве нарушения признается проход/проезд на территорию или попытка прохода/проезда на территорию предприятия с взрывоопасными веществами.

В случае выявления нарушений требовании предприятия в области внутриобъектового и пропускного режима составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями контрагента либо, в случае отказа представителя контрагента oт подписания акта, в одностороннем порядке представителем предприятия или липом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для уплаты контрагентом штрафов.

Из пояснений истца следует, что 06.04.2024г. водитель ФИО1 прибыл на территорию предприятия, отгрузка им была выполнена, что подтверждается заявкой на отгрузку № 0802246258 от 06.04.2024 г.

Между тем, по прибытии на территорию контрагента истца в нарушение требований пропускного режима перевозчик в лице водителя ФИО1 допустил попытку провоза на территорию ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (группа компаний «СИБУР») - газового баллона с горелкой.

Как следует из акта от 06.04.2024г., составленного начальником смены ФИО2, водитель ФИО1 нарушил требования нахождения на складе заказчика, пытаясь провезти на охраняемую территорию газовый баллон с горелкой. В графе «Объяснение нарушителя или отметка об отказе от объяснения» указано, что водитель баллон с газовой горелкой не сдал в камеру хранения, где положено, так как понял, что их сдают на КПП.

В связи с выявленным нарушением в адрес ООО «ТК «НИКОТРАНС» поступила претензия ПАО «СИБУР Холдинг» исх. № 15655-ОТ/СХ от 10.04.2024 г. с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 рублей (п. 6 Правил пропускного и внутриобъектового режима):

Истец указал, что ввиду действий водителя ответчика ему были причинены убытки в общем размере 100 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №153-юр от 15.04.2024г., в которой истец просит произвести оплату штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Следовательно, возможность возмещения договорных убытков в виде уплаченного штрафа может быть возложена на перевозчика, однако она должны быть связана с подтвержденным фактом нарушения обязательств по договору перевозки.

В данном случае истцом оплачен своему контрагенту штраф, предусмотренный правилами пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, что также подтверждается пояснениями третьего лица. Так, 31.05.2024г. ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес истца уведомление о проведении удержания штрафа по претензии исх. № 15655-ОТ/СХ от 10.04.2024 г.

При этом вопреки доводам ответчика, Правила опубликованы на сайте ПАО «СИБУР Холдинг» https://www.sibur.ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/

Данные сведения являются открытыми и общедоступными. Ссылка на указанные правила также содержится в разделе «дополнительные условия» договора – заявки от 03.04.2024г., заключенного между истцом и ответчиком.

Так, по условиям договора – заявки от 03.04.2024г. перевозчик поставлен в известность о том, что перевозка груза осуществляется в интересах группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент). На территории объектов клиента применяются соответствующие требования и правила. Подписание перевозчиком договора-заявки означает присоединение перевозчика к указанным требованиям и правилам, условия которых становятся обязательными для исполнения. Несоблюдение перевозчиком указанных правил и/или требований, если такое несоблюдение послужило основанием для взыскания с заказчика штрафных убытков (штрафные санкции в адрес заказчика со стороны клиента) является безусловным основанием для взыскания этих убытков в полном объеме с перевозчика в пользу заказчика.

Таким образом, водитель ответчика обязан был соблюдать вышеуказанные требования пропускного режима.

В соответствии с п. 6 правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, штраф предъявлен за сам факт попытки несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Хранение указанных предметов и веществ на территории Предприятия, за исключением случаев, санкционированных Функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ.

Поскольку ответчиком при исполнении договора был нарушен п.6 указанных правил, которые водитель обязался соблюдать по прибытии на территорию предприятия, то имеет место наличие именно в действиях (бездействиях) ответчика вины в произошедшей ситуации причинно-следственной связи.

Факт попытки несанкционированного провоза водителем на территорию предприятия вышеуказанных предметов свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по информированию сотрудников правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий, опубликованных в общем доступе.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 100000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК"НИКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100000 руб. 00 коп., понесенные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №СХ.35516 от 01.04.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумм 4000 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Я.В. Хаирова