Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-8906/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8906/18
28 апреля 2018 года
г. Москва


26-70

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Светорезерв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107150, <...>, дата регистрации: 23.01.2009г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мостренд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 101000, <...>/6, стр.2, комн.1, дата регистрации: 23.07.2015г.)

о взыскании 1 440 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светорезерв» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» (далее – Ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,49 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45,49 руб., а также компенсации на случай неисполнения судебного акта в виде денежных средств в размере 600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика почтовых расходов в размере 360,08 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что Ответчиком произведена поставка товара емкостью меньше заявленной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МТ» (Поставщик) выставлен в адрес ООО «Светорезерв» (Покупатель) счет №4801 от 06.07.2017 г. на оплату товара - Зарядное устройство, Power Go, пластик, белый (в количестве 3 шт.).

Истец оплатил указанный счет в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 938 от 06.07.2017 г.

Ответчик поставил товар в адрес Истца согласно счет-фактуре № 1033 от 18.07.2017.

Как следует из материалов дела, Ответчик должен был поставить в адрес Истца товар с емкостью 2200 мАч.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

На основании данных положений ГК РФ для проверки факта поставки Товара заявленной емкости директором ООО «Светорезерв» была сформирована Комиссия для тестирования товара в составе трех человек: ФИО3 - генеральный директор, ФИО4 - менеджер, ФИО5 - менеджер.

По результатам исследования обнаружилось, что часть товаров, полученных от ООО «МТ» по счет-фактуре № 1033 от 18.07.2017. не соответствует оговоренным требованиям, поскольку имеют реальный объем емкости меньший, чем заявленный более чем на 11 %; зарядные устройства выключаются примерно через 10 минут после начала зарядного цикла.

Истцом составлен Акт №45 от 01 сентября 2017 г. о несоответствии качества товара, полученного от ООО «МТ» по счет-фактуре № 1033 от 18.07.2017г.

Таким образом, в ходе исследования установлено, что товар на сумму 1440 руб. был поставлен Истцом Ответчику с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что Истец направил Ответчику требование (претензию) от 01 сентября 2017 г., содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене или возврате денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения от 05 сентября 2017 г. К требованию приложен Акт №45 о несоответствии товара, полученного от ООО «МТ» по счет-фактуре № 1033 от 18.07.2017г.

Однако, Ответчиком требование оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 17.01.2018г. составляет 1 531 руб. 04 коп., из которых: 1440 руб. – сумма основного долга, 45 руб. 55 коп. – проценты в порядке ст.395 ГК РФ, 45 руб. 49 коп. – проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств Истцу своевременно (или поставки товара надлежащего качества) суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества, а также возврата денежных средств Истцу в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из существа правоотношений, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

В отношении требования Истца о применении п.1 ст.308.3 ГК РФ и в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате денежных средств, присужденных Истцу после разрешения настоящего судебного спора, присудить в пользу Истца с Ответчика денежную сумму в размере 600 руб. за каждый день просрочки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, предметом спора является денежные обязательства Ответчика перед Истцом, суд отказывает Истцу в удовлетворении указанного выше требования ввиду его не соответствия положениям ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы по госпошлине, а также почтовые расходы в размере 360,08 руб., возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, как понесенные Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 308.3, 309, 310, 317.1, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мостренд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Светорезерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45,49 руб., почтовые расходы в размере 360, 08 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко