Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-222112/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222112/22-25-1703
18 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (644005, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (127238, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ММ3 «Знамя» о взыскании по Договору №0919/029144 от 12.08.2019, в том числе

25 000 руб. части основного долга (предоплаты за товар),

25 000 руб. части неустойки за период с 11.06.2021 по 26.08.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное от 31.10.2022 №803/306-22 ходатайство Истца (с учетом устного уточнения в судебном заседании) об уточнении иска (в связи с оплатой суммы основного долга по п/п от 21.10.2022 №9956 на сумму 2 189 623, 68 руб. и исключением из периода начисленной неустойки периода действия моратория), в котором Истец просит суд взыскать 160 412, 44 руб. неустойки, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования о взыскании 160 412, 44 руб. неустойки поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, уточненные исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (сокращенное наименование - АО «ОмскТрансМаш», Истец, Покупатель) и Акционерным обществом «Московский машиностроительный завод «Знамя» (сокращенное наименование - АО «ММ3 «Знамя», Ответчик, Поставщик) заключен Договор №0919/029144 от 12.08.2019, в соответствии с п. 1.2. которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, указанным приложениях Договора: Ведомость поставки и Протокол цены.

Согласно п. 2.1. Договора, сумма поставляемой продукции в 2020 г. составляет 4 727 961. 60 руб.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель производит авансирование 80% от стоимости данного Договора в течение 10 календарных дней с даты поступления счёта от Поставщика.

Во исполнение указанного Договора АО «Омсктрансмаш» осуществило 80% авансирование продукции на сумму 3 782 369, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № 15472 от 26.12.2019.

На основании п. 2. Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2021 к Договору сумма поставляемой продукции в 2020 г. по договору составила 1 592 745, 60 руб.

АО «ММ3 «Знамя» осуществило поставку продукции в 2020 г. на общую сумму 1 592 745, 60 руб.

Ответчик не поставил Товар на всю сумму предоплаты в установленные сроки.

АО «Омсктрансмаш» в адрес АО «ММ3 «Знамя» направило претензию №628/306-22 от 29.08.2022 с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 189 623, 68 руб., а также оплатить неустойку. Претензия не исполнена.

Сумма основного долга в размере 2 189 623, 68 руб. возвращена Ответчиком Истцу по п/п от 21.10.2022 №9956.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 160 412, 44 руб. неустойки.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" в пользу акционерного общества "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" неустойку в размере 160 412,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3812 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяК.Г. Мороз