Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-57682/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57682/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Валенс" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/К/2Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 38/5Н; Россия 192028, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны д. 271, лит. А, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 959 850 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2019)

от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 21.02.2019)

установил:

Акционерное общество "Валенс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (ООО «ПИИ Лигато») (далее – ответчик) о взыскании 959 850 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №11/150-15с от 06.10.2015 за период с 21.01.2016 по 02.06.2016 на основании пункта 7.1 договора, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Работы фактически сданы 03.12.2015 по накладной Исх.№239 от 03.12.2015, а не 23.10.2015 как необоснованно полагает истец. Истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 23.05.2016, учитывая дату подачи иска в суд (23.05.2019). Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Работы выполнены истцом с нарушением требований ТЗ, 23.05.2019 ответчик уведомил истца о наличии недостатков по качеству выполненной работы, недостатки истцом не устранены, следовательно, ответчик в силу пунктов 5.7, 7.1, 7.3 договора вправе уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 407 780 руб.

Ответчик также предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 279 800 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.06.2019 по 16.07.2019 на основании пунктов 7.1, 7.3 договора

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.10.2019 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, доводы ответчика не признал.

Ответчик поддержал заявленные возражения, представил дополнительные документы.

Для ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено.

Определением суда от 15.10.2019 встречный иск возвращен заявителю.

В судебном заседании 09.12.2019 истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, без изменения размера неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №11/150-15с от 06.10.2015 на выполнение изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геофизические, инженерно-гидрометеорологические изыскания).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 6 399 000 руб.

Пунктом 3.5 договора согласовано, что оплата выполненных работ производится ответчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 90 календарных со дня подписания акта.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 на сумму 6 399 000 руб., следовательно, конечный срок для исполнения обязательства по оплате наступил 21.01.2016.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату работ с нарушением установленных договором сроков, тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку в размере 959 850 руб. из расчета ставки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2019 с требованием уплатить начисленные пени по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства наличия просрочки по оплате задолженности за выполненные работы по контракту, с учетом ее частичной оплаты, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 23.05.2016, учитывая дату подачи иска в суд (23.05.2019).

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, суд считает возможным применить срок исковой давности в отношении требования о начислении неустойки за период с 22.01.2016 по 22.04.2016, с учетом приостановления срока исковой давности на период необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней).

Следовательно, истец вправе ссылаться на период просрочки с 23.05.2016 по 02.06.2016 для начисления неустойки, размер которой с учетом частичной оплаты за спорный период просрочки, составил 995 000 руб.

Учитывая установленное договором ограничение ответственности (15% от стоимости работ), истец в любом случае вправе претендовать на получение неустойки в размере 959 850 руб.

Доводы ответчика о недостатках работ и соразмерном уменьшении установленной договором стоимости работ на сумму начисленной неустойки за нарушение спорных обязательств и сроков выполнения работ, судом отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения истцом объемов работ и их качества.

Такого правового последствия как не оплачивать переданный заказчику без замечаний результат работ законом не предусмотрено.

В случае установления факта выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статей 329, 330, 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или возместить в связи с этим стоимость понесенных расходов, а также взыскать сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что работы фактически сданы 03.12.2015 по накладной Исх.№239 от 03.12.2015, а не 23.10.2015, судом отклоняется, поскольку по условиям договора обязанность по оплате возникает не с момента подписания накладной, а с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Акт от 23.10.2016 ответчиком не оспорен, недействительным не признан, при подписании акта ответчик не сделал какую-либо оговорку, в том числе, касательно срока выполнения и сдачи работ.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 7.1 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 7,75% годовых.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (погашение задолженности в полном размере, незначительный период просрочки и т.д.), в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени на 50% до суммы 479 925 руб., что составляет ставку около 0,24%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,24%, что составляет 50% от причитающейся по праву истцу неустойки, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного подрядчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение №63 от 20.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 22.05.2019, в назначении платежа которой имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Что касается почтовых расходов в размере 214 руб. 14 коп., то требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом судебных издержек. Почтовые квитанции об отправке корреспонденции не являются таким доказательством, так как не свидетельствуют о том, что указанная в них сумма является средствами истца, а не фактического плательщика; документы о выдаче из кассы истца средств, которые значатся в почтовой квитанции, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в пользу Акционерного общества "Валенс" 479 925 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на представителя и 22 197 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.