Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-29439/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29439/2019
10 февраля 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЧИСТАЯ ВОДА» (614046, <...>, А, 139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМАСТЕР» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЧИСТАЯ ВОДА» (далее – общество «НПФ «ЧИСТАЯ ВОДА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМАСТЕР» (далее – общество «СТАЛЬМАСТЕР», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Первоначально исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 10.02.2020.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договора поставки №22/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заявкой покупателя изготовить и поставить продукцию, поименованную в спецификации (л.д. 21).

К договору подписана спецификация № 1 (л.д. 27), по условиям которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 200 000 руб. в срок 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в сумме 1 100 000 руб.

В целях исполнения указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства: 17.08.2017 в сумме 1 100 000 руб. по платёжному поручению №871, 08.12.2017 сумма 25 000 руб. по платежному поручению №997, 13.12.2017 сумма 25 000 рублей по платежному поручению № 1003, 17.01.2018 сумма 450 000 руб. по платежному поручению №1028. Всего на сумму 1 600 000 рублей со ссылкой на счета № 2 от 16.08.2017, № 20 от 07.12.2017 (л.д. 32-34, 50). Перечисление подтверждается, в том числе выписками по операциям по счету, заверенными банком.

07.02.2018 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора № 22/17, в соответствии с которым общая кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 1 600 000 рублей (л.д. 30).

30.11.2018 между сторонами проведена сверка расчетов за период с 01 января 2018г. по 30 ноября 2018г, которой также подтверждена названная задолженность (л.д. 20).

Претензии от 01.08.2019, 11.12.2018 оставлены без удовлетворения (л.д. 11-19), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик возражений не направил.

Суд признает требования истца о взыскании оплаченного аванса подлежащим удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160 000 руб. 00 коп. за период с 09.11.2017 по 08.09.2019 за просрочку поставки товара. (расчет в исковом заявлении).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 5.2 договора согласовали уплату штрафа в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости. Пункты о взыскании штрафных санкций вступают в силу с момента предъявления письменной претензии (п. 5.3).

Суд приходит к выводу о том, что период исчисления неустойки истцом определен неверно.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут 07.02.2018.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

При этом неустойка на 07.02.2018 превышает установленный договором предел неустойки (л.д. 49).

Таким образом, требования о взыскании 160 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Подсудность спора определена с учетом п. 6.3 договора (по месту нахождения истца).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика в полном объеме 30 600 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЧИСТАЯ ВОДА»

денежные средства в общей сумме 1 790 600 руб., в том числе предоплата в сумме 1 600 000 руб., нестойка в сумме 160 000 руб., сумма 30 600 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина