Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А62-10294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-10294/2022
г. Калуга
20» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Егоровой С.Г. Матулова Б.Н.

при ведении протокола

судебного заседания ФИО1

помощником судьи

при участии в заседании: от истца:

ИП ФИО2 ФИО3 (дов. от 14.12.2023),

от ответчика:

ООО «ВМС» ФИО4 (дов. от 27.11.2023),

от ответчика по встречному иску: ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО5 плюс» не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

ФИО6 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А62-10294/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее – ответчик, ООО «ВМС», Общество) о взыскании 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по

Договору № 25102021/ПАС от 25.10.2021 и 9 000 000 руб. упущенной выгоды за период с февраля 2022 по июль 2023 с перерасчетом по день вынесения решения, исходя из расчета 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В свою очередь, ООО «ВМС» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными Договора № 25102021/ПАС от 25.10.2021, а также Предварительного договора о заключении договора аренды медицинского оборудования от 08.11.2021, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО5 плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 по делу № А6210294/2022 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «ВМС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а также 17 468 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВМС» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ВМС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания 2 500 000 руб. неустойки отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО «ВМС» полагает, что судами неверно определен период начисления неустойки.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

ИП ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель ООО «ВМС» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО5 плюс» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в

судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2021 между ООО «ВМС» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) и заключен Договор купли-продажи

№ 25102021/ПАС (с учетом дополнительного соглашения) (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto с принадлежностями, бывший в употреблении.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 25 000 000 руб. и включает в себя стоимость самого товара, упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательства, затраты по доставке товара до склада покупателя, расположенного в городе Армавир, оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи, установку и наладку, монтаж клетки Фарадея.

В п. 2.2 Договора стороны согласовали полную предварительную оплату товара.

Из п. 3.1 Договора следует, что ориентировочный срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты за товар.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.2 Договора, ИП ФИО2 произведена предварительная оплата товара продавцу (ООО «ВМС») в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 08.11.2021.

Согласно п. 3.4 Договора право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания УПД/ТТН/ТН, с указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара.

Кроме того, 08.11.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО5 плюс» (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договора аренды медицинского оборудования (далее – Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в срок до 01.02.2022 заключить в будущем договор аренды медицинского оборудования - Томографа магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для оказания медицинских услуг.

В п. 1.3 Предварительного договора определено, что право собственности на оборудование возникает на основании Договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, заключенного с ООО «ВМС», в п. 3.1 предварительного договора указан размер арендной платы - 500 000 руб. в месяц, в п. 4.1 договора срок аренды – предварительно с 01.02.2022 по 31.01.2027.

Поскольку, с учетом неоднократных обращений покупателя, в установленный Договором купли-продажи срок, поставка товара покупателю ответчиком не произведена, 13.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе отгрузку товара поставщиком до транспортной компании в течение 7 дней с запуском оборудования, указав на готовность покупателя нести дополнительные расходы, либо отгрузку товара поставщиком до транспортной компании в течение 7 дней без услуг по запуску с возвратом денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, либо заключение соглашения о расторжении договора с условием возврата всей суммы предварительной оплаты в течение 7 банковских дней.

В ответе на претензию от 19.05.2022 ответчик указал, что по причине неоднократной смены покупателем помещения для установки товара и в связи с их неготовностью, непредставлением предпринимателем плана помещения для согласования последующей установки товара, просит направить окончательный план помещения, также сообщил о существенном изменении цен на расходные материалы, в связи с чем сообщил о возможной установке товара с увеличением суммы, предложил рассмотреть вопрос об изменении стоимости товара и подписании дополнительного соглашения к договору.

В претензии от 20.05.2022 истец указал, что план помещения с размерами был направлен представителю продавца 01.02.2022, и 03.02.2022 получен ответ, что ООО «ВМС» приступает

к работам.

Претензия с приложением плана помещения с указанием расположения МРТ и размеров, проекта размещения МРТ направлены в адрес ООО «ВМС» в электронном виде и почтовым отправлением, и получены последним 30.05.2022.

В ответе на претензию от 23.05.2022 № 23/05-1 ООО «ВМС» указало, что направленный план помещения был не от ИП ФИО2, а от его представителя, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, следовательно, по мнению ответчика, план не был подписан уполномоченным лицом.

01.06.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке МРТ причинило предпринимателю ущерб в размере неполученных арендных платежей, и предложил возместить упущенную выгоду в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2022 года между сторонами велась переписка по вопросу исполнения условий Договора.

В письме от 12.09.2022 № 12/09-2 ООО «ВМС» предложило предпринимателю расторгнуть договор; в письме от 16.09.2022 Общество сообщило о направлении специалиста для проведения осмотра помещения; в письме от 30.09.2022 № 30/09-2 сообщило о готовности к отгрузке оборудования не позднее 05.10.2022, одновременно просило согласовать место отгрузки, хранения оборудования, а также просило утвердить характеристики помещения.

06.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору купли- продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, в том числе имеется подпись от имени директора ООО «ВМС» ФИО7, удостоверенная оттиском печати организации.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВМС» указывал на то, что директор Общества - ФИО7 указанное дополнительное соглашение не подписывал.

При этом ООО «ВМС» о фальсификации представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 1 к спорному Договору в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Поскольку товар в предусмотренный Договором срок поставлен не был, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара в сумме 2 500 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 9 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В свою очередь Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным Договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, а впоследствии и о признании недействительным Предварительного договора о заключении договора аренды медицинского оборудования от 08.11.2021, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО5 плюс».

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 178, 179, 314, 329, 330, 421, п. 3 ст. 431.2, 457 ГК РФ, учитывая, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), принимая во внимание, что доказательств поставки товара Обществом не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив представленный расчет неустойки, в отсутствии доказательств возникновения упущенной выгоды, а также не усмотрев оснований для признания недействительным Договора купли – продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, и Предварительного договора о заключении договора аренды медицинского оборудования от 08.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое судом области не было рассмотрено, руководствуясь положениями ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) рассмотрев данное ходатайство и не найдя оснований для снижения размера неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба Общества не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, следовательно, предметом кассационного рассмотрения являются обжалуемые судебные акты исключительно в части взыскания 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, и по существу не нарушают прав Общества.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки товара в заявленном размере, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По своим квалифицирующим признакам заключенный сторонами Договор № 25102021/ПАС от 25.10.2021 является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрен как срок поставки товара, так и срок оказания услуг по установке, наладке оборудования, факт оказания которых подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара в эксплуатацию.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2022 к Договору, стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора, заменив адрес доставки товара – склад в г. Армавир на склад по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин,

ул. Красная, д. 41/1.

Пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусматривает обязанность поставщика выполнить запуск товара не позднее, чем через 60 дней с даты

поставки товара.

В п. 3.16 Договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили, что покупатель безвозмездно предоставляет продавцу склад временного хранения по адресу: 352380, <...> (дата поставки на склад временного хранения - 08.10.2022), для захолаживания оборудования.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 стороны определили дополнить договор пунктом 18.1, в соответствии с которым покупатель не несет ответственности за сохранность, комплектность и работоспособность товара до момента запуска товара по адресу: 352380, <...> и подписания сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно установлено судами, товар Предпринимателю передан не был, доказательств обратного Общество не представило.

Довод кассатора о том, что фактически поместив товар на склад временного хранения, Общество исполнило свои обязательства по передаче товара Предпринимателю, отклоняется судебной коллегией, поскольку из имеющегося в материалах дела УПД (счет-фактура) № ЦБ- 506 от 05.10.2022 следует, что как грузоотправителем, так и грузополучателем спорного товара выступало ООО «ВМС», доказательств передачи товара Предпринимателю и подписание между сторонами Акта приема-передачи товара, как того требуют условия Договора, Обществом не представлено.

Кроме того, в ходе разбирательства по кассационной жалобе, на вопрос судебной коллегии, представитель Предпринимателя пояснил, что до настоящего времени, оплаченный товар, покупателю так и не был передан. Представитель Общества в судебном заседании по существу данные обстоятельства не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами верно отмечено, что доказательств поставки оплаченного товара и передаче его покупателю, Обществом не представлено.

Ссылка кассатора на письмо от 12.09.2022 № 12/09-2, в котором Общество предложило Предпринимателю расторгнуть Договор, подлежит отклонению в силу следующего.

Направив в адрес Предпринимателя данное письмо, Общество со своей стороны каких-либо действий по возврату денежных средств, выплаченных по Договору, не произвело, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, впоследствии, 06.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором определили новый срок поставки товара, а также указали на подготовительные действия, которые должно произвести Общество.

Таким образом, с учетом положений ст. 158 ГК РФ, из поведения Общества, а также его конклюдентных действий, явствовала воля Общества по сохранению спорного Договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так, п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение продавцом сроков поставки товар, указанных в договоре, в виде пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости товара.

Полагая, что обязательства по поставке оплаченного товара Обществом не было исполнено, Предприниматель, с учетом п. 6.2 Договора, просил взыскать с продавца неустойку, рассчитанную за период с 25.05.2022 по 23.08.2023 в размере 2 500 000 руб. (с учетом установленного Договором ограничения – не более 10 % от стоимости товара).

В ходе разбирательства по делу Общество, ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2022 к Договору, заявляло возражения относительно начальной даты расчета неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае, расчетной датой следует считать 07.12.2022 (08.10.2022 + 60 дней).

Определяя начальную дату для расчета неустойки, суды исходили из следующего. Претензия с требованием поставить товар направлена истцом поставщику 13.05.2022 и получена последним 19.05.2022, следовательно, срок поставки товара исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, наступил 26.05.2022, что не противоречит сроку, указанному в пункте 3.1 договора.

Следовательно, начальной датой для расчета неустойки является 27.05.2022.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом, поскольку судами не учтено, что впоследствии стороны, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2022 к Договору, добровольно определили дату поставки товара – 08.10.2022 (п. 3.16).

Следовательно, в рассматриваемом случае, расчет неустойки следовало производить с 09.10.2022 по 23.08.2023.

Вместе с тем, неверное определение судами начальной даты для расчета неустойки, с учетом заявленного истцом периода для ее начисления (до 23.08.2023), не повлияло на сумму неустойки, предъявленной к взысканию, поскольку даже при расчете неустойки исходя из периода с 09.10.2022 по 23.08.2023, с учетом п. 6.2 Договора, ее размер в любом случае существенно превышает максимально возможный размер неустойки (2 500 000 руб.).

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 500 000 руб.

Ссылка кассатора на то, что начальным периодом для расчета неустойки следует определять 07.12.2022 (08.10.2022 (дата поставки товара (п. 3.16 Договора в редакции допсоглашения) + 60 дней) отклоняется судебной коллегией, как несоответствующая условиям Договора. Кассатором не учтено, что согласно п. 3.10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1, 60 дней отводиться для запуска оборудования, определяемого с даты поставки. При этом, неустойка начислена истцом за нарушение срока поставки.

Кроме того, суд округа отмечает, что даже, если и признать указанный довод ответчика обоснованным, то в любом случае, с учетом окончательной даты для расчета неустойки (23.08.2023), рассчитанный таким образом размер неустойки будет значительно превышать, максимально возможный размер неустойки, предусмотренный Договором.

Следовательно, изменение начальной даты для расчета неустойки, предложенной ответчиком, не повлияет на размер неустойки, предъявленной Предпринимателем для взыскания (2 500 000 руб. – максимально возможный).

В части довода кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, ООО «ВМС» в отзыве на исковое заявление от 11.01.2023 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Из материалов дела следует, что поданное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции рассмотрено не было.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в случае если это нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Вместе с тем, судом округа установлено, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения, устранены судом апелляционной инстанции, что прямо следует из постановления суда апелляционной инстанции.

Устраняя нарушения суда области, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, принимая во внимание, что установленная в Договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Оснований считать оценку указанного ходатайства, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции устранил нарушение суда области и рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, вышеуказанный довод Общества подлежит отклонению.

Ссылка кассатора на то, что судами, в обжалуемой части, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств поставки товара Обществом не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств, согласившись с размером предъявленной неустойки, не найдя оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом области нарушения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки в размере 2 500 000 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А62-10294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов