Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-20885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20885/2022
г. Уфа
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО СК "НОВОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 252 690 руб. ущерба,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2023, паспорт,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО СК "НОВОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 252 690 руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в спорном ДТП.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

Представитель ответчика сообщил, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Против рассмотрения дела по существу не возражает.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала (далее - Истец) и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования АВТОКАСКО Nº 215000-821-003348, лизингополучатель - ООО «Мит-Торг», полуприцеп SR-345PR, г/н <***>.

22.09.2021 года в 02 ч. 35 мин. на 1510 км. а/д Москва-Челябинск Иглинский район РБ произошло ДТП с участием т/с Камаз 5409, гос. рег. знак СО600Е/102, с полуприцепом гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 (собственник т/с ООО Строительная компания «Новое решение») и т/с Скания, гос. рег. знак <***> с полуприцепом SR -345 PR, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2, который уснул за рулем и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении с полуприцепом SR -345 PR, гос. рег. знак <***> в сцепке с т/с Скания, гос. рег. знак <***>.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство полуприцеп SR-345PR, г/н <***> получило повреждения.

13.10.2021 г. в адрес Истца поступило заявление от ООО «Мит-Торг» о произошедшем событии.

Истец, исполняя свои обязательства по договору Nº215000-821-003348, организовал осмотр поврежденного т/c SR-345PR, г/н <***> в ООО «Эксо-Гбэт», по результатам которого был составлен акт осмотра от 15.10.2021г. и дополнительный акт осмотра от 09.12.2021г., в дальнейшем было выдано направление на ремонт в ИП ФИО4

22.12.2021г. Истец перечислил сумму в размере 652 690 рублей в адрес ИП ФИО4 в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 12040.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО PPP Nº 5043026085, Истцом была получена сумма в размере 400 000 рублей от страховщика виновника.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 252 690 руб. (652 690- 400 000).

Указывая, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю полуприцеп SR-345PR, г/н <***> ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО СК "НОВОЕ РЕШЕНИЕ". Данный факт ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принадлежности марки Камаз 5409, гос. рег. знак СО600Е/102, с полуприцепом гос. рег. знак <***> ответчику.

Факт причинения в результате ДТП вреда полуприцепу SR-345PR г/н <***> а также вина в его совершении водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем Камаз 5409, гос. рег. знак СО600Е/102, с полуприцепом гос. рег. знак <***> подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Полуприцеп SR-345PR г/н <***> направлен для проведения ремонтных работ на СТОА – ИП ФИО4

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, в размере 652 690руб., путем перечисления на счет ИП ФИО4, по счету №143 от 21.12.2021, за выполнение ремонтных работ полуприцепа SR-345PR г/н <***> что подтверждается платежным поручением № 12040 от 22.12.2021.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 252 690 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "НОВОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 252 690 руб. ущерба, 8 054 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова