Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А14-20147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20147/2023
г. Воронеж
22 февраля 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ», Свердловская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 672 564 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 451 руб.;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ» (далее по тексту – истец, ООО «МЕТОЦМ») к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее по тексту – ответчик, АО КБХА) о взыскании задолженности в размере 672 564 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 451 руб.

Заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 30.11.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 29.12.2023.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.12.2023.

ООО «Метоцм» и АО КБХА о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области 14.02.2024 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца ООО «Метоцм» по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик признает наличие задолженность в полном объеме. Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО1, полномочия которого на признание иска подтверждается доверенностью №Д/137-24 от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 672 564 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 16 451 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1058 от 22.11.2023 в сумме 16 451 руб.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 4 935 руб. 30 коп. (30 %), в сумме 11 515 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении истце также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. за изучение представленных доверителем документов, их анализа на предмет обоснованности и реальности задолженности, подготовке досудебной претензии, подготовку и отправку искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки,

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500, просил снизить, ссылаясь на продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что ответчик признал наличие задолженности по договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и претензии.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг №2021/0110-АО от 01.10.2021, дополнительное соглашение №16 от 16.10.2023, дополнительное соглашение №17 от 23.11.2023, акт оказанных услуг от 17.10.2023, от 27.11.2023, платежное поручение №№933 от 20.10.2023, №1074 от 27.11.2023.

Таким образом, факт несения расходов истцом и их оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления №1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное расходы, понесенные истцом в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А64-35/2017).

Проанализировав условия договора и объем оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 11 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что следует признать разумными расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 11 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 150 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг №2021/0110-АО от 01.10.2021 сумма вознаграждения не включает в себя почтовые и нотариальные расходы. Все указанные расходы несет доверитель.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии и иска истцом представлены реестры почтовой корреспонденции и кассовые чеки №2774 от 17.10.2023, №3862 от 27.11.2023 на общую сумму 150 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 150 руб. расходов на направление претензии и иска.

Руководствуясь статьями 70, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ», Свердловская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 672 564 руб., судебные издержки в размере 11 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 30 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ», Свердловская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 11 515 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов