Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А72-1453/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

05.02.2018 Дело №А72-1453/2017


Резолютивная часть решения объявлена – 30.01.2018

Полный текст решения изготовлен – 05.02.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – не явились, уведомление;

от ответчика – до и после перерыва – Терина Е.В., доверенность от 28.03.2017;

от эксперта – до перерыва – ФИО1, паспорт;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» об уточнении исковых требований.

Определением от 19.04.2017 судом принято к производству ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 15.05.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец заявил о возмещении убытков в части, в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.05.2017 судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «РИНС-Поволжье», эксперту ФИО1.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 25.12.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 30.01.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором бурения разведочно - эксплуатационной скважины на воду №7 от 09.02.2016, ответчик принял обязательство пробурить разведочно - эксплуатационную скважину на участке, расположенном по адресу: <...>, территория ООО «Легенда». Стоимость работ согласно п.4.2. Договора составила 718 613 рублей.

По мнению истца, в результате использования ответчиком непригодных для изготовления и эксплуатации скважины материалов, 02.09.2016 скважина вышла из строя, о чём истец уведомил ответчика (письмо №84 от 02.09.2016).

Истец пояснил, что по предложению ответчика, изложенному в письме №154 от 05.09.2016, истец произвёл демонтаж насосного и водоподъёмного оборудования скважины, о чём 06.09.2016 известил ответчика (исх.№91 от 06.09.2016).

По утверждению истца, 03.10.2016 от ответчика поступило письмо №164, которым он отказался произвести гарантийный ремонт, посчитав, что неисправность скважины является следствием неправильной установки водоподъёмного оборудования.

По утверждению истца, эксплуатация скважины невозможна, в связи с чем возник простой на данной производственной площадке ООО «Легенда».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Истец, считая, что работы ответчиком выполнены некачественно, ссылаясь на п.3 статьи 723 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил о возмещении убытков в части, в размере 50 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что размер материального ущерба в части требуемой истцом суммы документально не подтвержден, считают, что являются ненадлежащим ответчиком, пояснив, что договор ими исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Судом по ходатайству истца и ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «РИНС-Поволжье», эксперту ФИО1. Эксперт по данному заключению сделал выводы:

1.Согласно Акта КС-2 №25 от 10.03.2016 года ответчик завершил работы по бурению разведочно-эксплуатанионной скважины 10.03.2016 года и сдал работы Заказчику.

2.Ответчик не производил монтаж насосного и водоподъемного оборудования.

3.Согласно прилагаемым письмам скважина эксплуатировалась истцом в течении 6 месяцев со дня подписания Акта КС-2 №25 от 10.03.2016 года.

4.ООО «Легенда» собственными силами, без привлечения специализированной организации, с нарушениями по организации производства работ, что подтверждается предоставленными схемами монтажа за подписью заместителя директора ООО «Легенда» ФИО2, без использования крановой техники, вручную, произвела работы по спуску насосного оборудования на глубину не менее 85 метров. При монтаже насосного оборудования, что подтверждается представленными схемами монтажа, была нарушена центровка, что привело к не проектному механическому воздействию погружного насоса и водоподъемного оборудования на фильтр разведочно-эксплуатационной скважины.

5. В краткой памятке (приложение к паспорту водозаборной скважины) указанно, что вибрация от работающего насоса, переходящая на трубы и фильтр, может вызвать пескование скважины.

6.Обслуживание скважины должно вестись людьми, хорошо знающими водоподъемное оборудование и имеющими право на ведение этой работы.

7.ООО «Легенда» не выполняла рекомендации, указанные в приложении к паспорту водозаборной скважины № 001/2016 (выданный ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»).

Причинами, приведшими к разрушению фильтрационной колонны и пескованию скважины, являются:

- непрофессиональные действия сотрудников ООО «Легенда» при проведении работ по монтажу насосного и водоподъемного оборудования скважины;

- игнорирование в процессе эксплуатации рекомендаций, указанных в приложении к паспорту скважины;

- нарушения нормативных документов СП31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N 1, 2), СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод», СанПиН 2.1.4.1110-02 (с изменениями на 25 сентября 2014 года) «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Судом доводы сторон оценены и изучены.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данная норма является императивной и направлена на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, связанных с отказом устранить допущенные недостатки в результате работ, а также предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков при наличии существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Истцом фактически заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору на основании ст. 723 ГК РФ.

Доводы истца о возникновении у него убытков в виде расходов, произведенных на изготовление скважины, является необоснованным, неподтвержденным документально, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей – убытков.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не доказана неправомерность поведения ответчика в виде ненадлежащего выполнения работ, установленных договором, основания для возложения ответственности на ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» в виде возмещения убытков ООО «ЛЕГЕНДА» у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В целях представления своих интересов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчик – ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (Доверитель) 28.03.2017 заключило с адвокатом Териной Е.В., работающей в Филиале №48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (Адвокат) соглашение об оказании адвокатской помощи, по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении дела №А72-1453/2017, стоимостью услуг 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании первой инстанции.

Квитанциями, расходными кассовыми ордерами ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» выплатило адвокату Териной Е.В. 60 000 рублей в счет оплаты оказанных по Соглашению об оказании адвокатской помощи юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» - адвокатом Териной Е.В., факт их документального подтверждения, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев