Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А06-12119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12119/2019
г. Астрахань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "АСК-Энергоресурс" (ОГРН 1066150027668; ИНН 6150049461) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дюна-АСТ" (ОГРН 1023000847451; ИНН 3018016303) о взыскании по энергосервисному контракту № 1807-Э от 20.07.2018 года основного долга в сумме 2 976 371 руб.98 коп., неустойки в сумме 231 897 руб. 33 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Дюна-АСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "АСК-Энергоресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании энергосервисного контракта № 1807-Э от 20.07.2018 года незаключенным

третье лицо-ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 24 сентября 2019 года, копия диплома о юридическом образовании; и после перерыва в судебном заседании участвует ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.04.2019г, копия диплома об образовании; ФИО5, доверенность от 04.12.2019г, копия диплома об образовании

от третьего лица-не явился

Общество с ограниченной ответственностью НПП "АСК-Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дюна-АСТ" о взыскании по энергосервисному контракту № 1807-Э от 20.07.2018 года основного долга в сумме 2 976 371 руб.98 коп., неустойки в сумме 231 897 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Дюна-АСТ" подало встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "АСК-Энергоресурс" о признании энергосервисного контракта № 1807-Э от 20.07.2018 года незаключенным.

Определением от 22 ноября 2019 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 27 ноября 2019 года в порядке ст.51 АПК РФ судом к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования согласно доводам иска, просит взыскать долг за июнь 2019 года в размере 77 655,39 руб. по п.1.2.1.1. энергосервисного контракта и долг в сумме 2 898 716,59 руб. по пункту 1.2.1.2, складывающиеся в общую сумму 2 976 371,98 руб. и неустойку 231 897,33 руб., начисленную только на сумму 2 898 716,59 руб. согласно расчету за период с 11.04.2019 по 02.09.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, поддержал свой встречный иск о признании спорного контракта незаключенным.

Истец возражал по встречному иску согласно доводам письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 11 февраля 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО НПП «АСК-Энергоресурс» (Энергосервисная компания по договору) и ООО ПКФ «Дюна - АСТ» (Заказчик по договору) заключен Энергосервисный контракт №1807-Э, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Энергосервисная компания принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом, оказывать Заказчику комплекс ОТМ, включающий: консультационные услуги, услуги по проведению расчетов стоимости электрической энергии и мощности, разработке мероприятий по снижению стоимости электрической энергии и мощности, оформлению проектов писем, заявок на заключение договоров энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии), изменений и дополнений к указанным договорам, ведении переписки, запросов, ходатайств, исковых заявлений, отзывов, расчетов и иных документов, необходимых для Исполнения настоящего Энергосервисного контракта.

При этом согласно разделу контракта «Понятия и определения», понятие ОТМ – это комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на снижение стоимости, тарифов энергетических ресурсов (электрической энергии и мощности) на объекте (объектах) Заказчика, а также на возврат излишне уплаченных Заказчиком денежных средств за электрическую энергию (при наличии такой возможности).

В приложении №1 к Энергосервисному контракту Истец и Ответчик согласовали Техническое задание (Целевые показатели снижения стоимости электроэнергии Ответчика), достигаемое по результатам оказания услуг Истцом.

В соответствии с п. 1.2.1.1. Энергосервисного контракта, Истец осуществляет действия, направленные на снижение стоимости электрической энергии, потребленной Ответчиком в будущих периодах (расчетных периодах), и, как следствие, снижение величины денежных средств, предназначенных для оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность Ответчика, в том числе осуществляет комплекс ОТМ на объектах Ответчика.

В соответствии с п. 1.2.1.2. Энергосервисного контракта, Истец осуществляет действия, направленные на возврат Ответчику излишне уплаченных им денежных средств за потребленную электрическую энергию в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках заключенного договора энергоснабжения с Ответчиком за прошедшие расчетные периоды в пределах сроков исковой давности.

Истцом разработан план ОТМ, который предусматривал порядок взаимодействия сторон по изменению размера тарифа на электрическую энергию для Заказчика, применяемого ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в расчетах с ним, а также возврата переплаты Заказчику (ответчику) в связи с неверным применением поставщиком электроэнергии тарифа на электроэнергию в прошлых периодах.

В частности, указанный план ОТМ предусматривал выполнение Истцом мероприятий по организации взаимодействия с поставщиком электроэнергии для изменения тарифа на электрическую энергию, дифференцированного по уровню напряжения для Ответчика и проведению перерасчета стоимости электроэнергии Ответчика за предыдущие периоды с применением пониженного тарифа.

Письмом от 30 октября 2018 г. № 01/10 истец направил ответчику план ОТМ, разработанный согласно энергосервисному контракту.

23 ноября 2018 года Истец и Ответчик провели совместное совещание, по итогам которого стороны подписали протокол, согласно которому план ОТМ был согласован сторонами.

По п.7.1 энергосервисного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты завершения реализации Энергосервисной компанией плана ОТМ. По факту завершения реализации Плана ОТМ Энергосервисной компанией направляется соответствующее письменное уведомление Заказчику.

В дело представлены письма истца от 24 января 2019, от 14 февраля 2019, от 27 марта 2019, в которых сообщается о выполненных мероприятиях, и в частности письмом от 27 марта 2019 г. исх.№ 12/03-9 истец уведомил ответчика о реализации плана ОТМ, представил расчет стоимости услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг (на сумму 2 898 716,59 руб.) согласно п.1.2.1.2 контракта.

Как уже указано судом, в первоначальном иске истец заявил о взыскании с ответчика стоимости услуг за июнь 2019 г. в сумме 77 655, 39 рублей согласно условий п. 1.2.1.1 Энергосервисного контракта и суммы 2 898 716,59 руб. согласно п. 1.2.1.2. Энергосервисного контракта.

В досудебном порядке Истец письмом №03-08-19 от 12.08.2019 направил Ответчику расчет стоимости услуг Истца за июнь 2019 года, акты сдачи-приемки оказанных №7 за июнь 2019 года, а также счет на оплату услуг за июнь 2019 года , по сумме 2 898 716,59 руб. истец 27.03.2019 направил в адрес Ответчика расчет стоимости услуг по п. 1.2.1.2. Энергосервисного контракта, а также акт сдачи-приемки оказанных; услуг №1 от 27.03.2019 года по п. 1.2.1.2. Энергосервисного контракта.

Оплату указанных сумм ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, заявив встречный иск, приводит доводы о незаключенности энергосервисного контракта ввиду отсутствия в нем существенных условий согласно п.2 ст.19 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а именно о величине экономии энергетических ресурсов, условия о сроке действия договора, а также условия по энергоэффективным мероприятиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 20.07.2018 г., названного как Энергосервисный контракт, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий раздела 1 контракта, и пункта 1.1, а также условий спорного контракта в целом и мероприятия по плану ОТМ, суд указывает, что Энергосервисная компания приняла обязательства оказывать Заказчику консультационные услуги, услуги по проведению расчетов стоимости электрической энергии и мощности, разработке мероприятий по снижению стоимости электрической энергии и мощности, оформлению проектов писем, заявок на заключение договоров энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии), изменений и дополнений к указанным договорам, ведении переписки, запросов, ходатайств, исковых заявлений, отзывов, расчетов и иных документов.

Таким образом, заключенный сторонами Энергосервисный контракт от 20.07.2018 г. содержит все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, спорный энергосервисный контракт подписан ответчиком без разногласий и фактически исполнялся сторонами.

Так в дело представлены подписанные без разногласий сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за декабрь 2018 г., январь-май 2019 г. и спора по указанным периодам по оплате у сторон не имеется. За эти месяцы ответчик производил платежи и не имел претензий к Истцу по выполненнымработам по этому контракту согласно подписанным актам сдачи-приемки за вышеобозначенные периоды.

Истец и Ответчик назвали спорный Договор «Энергосервисный Контракт №1807-Э от 20.07.2018 г.». Указанное наименование не противоречит действующему законодательству, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, выбора его условий.

При изложенном выше, довод ответчика об отсутствии в договоре согласованных условий, предусмотренных Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 N 261-ФЗ судом отклоняется как несостоятельный.

При этом, вопреки доводам ответчика об отсутствии в договоре такого существенного условия для энергосервисного контракта, как срок действия энергосервисного договора, суд указывает, что срок действия указан в п.7.1 Энергосервисного контракта от 20.07.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 (п.7), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Дюна-АСТ" о признании энергосервисного контракта № 1807-Э от 20.07.2018 года незаключенным – не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с п. 2.1.1., 7.1. Энергосервисного контракта Ответчик обязался ежемесячно в течение срока 12 месяцев с момента реализации Истцом действий, указанных в п. 1.2.1.1. Энергосервисного контракта и получения Ответчиком снижения тарифа и стоимости электроэнергии, оплачивать услуги Истца по п. 1.2.1.1. Энергосервисного контракта, размер которых определяется в виде процента от снижения стоимости электроэнергии Ответчика (экономии Ответчика) в соответствующем прошедшем месяце за счет снижения тарифа в результате реализации плана ОТМ.

В дело истцом представлена копия письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от марта 2019 г. № 07-01-05/243, согласно которому Гарантирующий поставщик электроэнергии направляет ответчику корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 г.

Как уже указано судом, 12 августа 2019 года Истец письмом №03-08-19 направил Ответчику расчет экономии Ответчика за июнь 2019 года, расчет стоимости услуг Истца за июнь 2019 года, акты сдачи-приемки оказанных №7 за июнь 2019 года, а также счет на оплату услуг за июнь 2019 года.

В установленные в п. 5.3.2. Энергосервисным контрактом десятидневный срок, Ответчик не представил замечаний в адрес Истца по результатам оказанных услуг Истца за июнь 2019 года, а также возражений к акту сдачи-приемки оказанных услуг №7 за июнь 2019 года.

В соответствии с п.2.1.1 Энергосервисного контракта, стоимость услуг, оказанных Истцом в соответствии с п. 1.2.1.1. по настоящему Энергосервисному контракту определяется и оплачивается следующим образом:

Переменная часть стоимости услуг Истца за реализацию действий, указанных в п. 1.2.1.1. настоящего Контракта и получения Ответчиком снижения тарифа и стоимости потребляемой электрической энергии и мощности на будущие периоды (расчетные периоды) - устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) процента от ежемесячного размера экономии Заказчика, возникающей в связи с реализацией Истцом Плана ОТМ.

Оплата переменной части стоимости услуг Истца по п.2.1.1. настоящего Энергосервисного Контракта производится Ответчиком ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после реализации ОТМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных услуг за расчетный период на основании выставленного Истца счета.

Возражая по первоначальному иску, ответчик в отзыве приводит все те же доводы о незаключенности энергосервисного контракта, однако, сумма оплаты за июнь 2019 года, рассчитанная истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет по этой сумме не представлен.

При изложенном выше, с учетом условий пунктов 2.1.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца в течение 12 календарных месяцев после реализации плана ОТМ.

И если принять во внимание письма истца, начиная с января 2019 года, в которых истец сообщает о проведенных им мероприятиях по применению правильного тарифа по расчетам за электроэнергию, то июнь 2019 года попадает в тот период пункта 2.1.1 контракта – 12 календарных месяцев – в течение которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу за оказанные услуги.

С учетом изложенного, а также положений ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, условий пунктов 1.2.1.1. и 2.1.1 Энергосервисного контракта, требования истца о взыскании за июнь 2019 года суммы 77 655, 39 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании суммы в размере 2 898 716,59 руб. и начисленной на эту сумму неустойки 231 897,33 руб. суд указывает следующее.

Требования о взыскании этой суммы задолженности истец основывает со ссылкой на п.1.2.1.2 контракта.

В соответствии с п. 2.1.2. контракта между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018), стоимость услуг истца, за реализацию действий, указанных в п. 1.2.1.2., оплачивается ответчиком при наступлении любого из следующих событий:

-поступления на расчетный счет ответчика от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве возврата суммы излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79;

-исполнения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» соглашения между Заказчиком и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», предполагающего иной не денежный возврат Заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию (в частности, но не ограничиваясь: подписание зачета встречных требований; перерасчет стоимости на будущие периоды; или иного не денежного возврата переплаты Заказчику), подтверждающего согласие ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с фактом излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79.

И снова, в данном случае суд применяет положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании содержания пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 г. к энергосервисному контракту, и при имеющихся в деле доказательствах, суд указывает, что никакого соглашения между Заказчиком по Энергосервисному контракту, то есть ООО «Дюна-АСТ» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возврате переплаты за электроэнергию – не заключалось, акт зачета между этими лицами не подписывался, из указанного выше письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от марта 2019 г. следует, что направлены корректировочные счета не за будущие, а за прошедшие периоды.

И из представленных в дело документов не следует согласия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с фактом излишне уплаченных ответчиком денежных средств. Письмо от марта 2019 является лишь доказательством направления корректировочных счетов и актов, при этом ПАО «АЭСК» не подписало с ООО ПКФ «Дюна-АСТ» ни дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, ни иных документов, проекты которых истец подготовил для ответчика и направил письмом от 29 ноября 2018 (исх.№ 01/11), а также ПАО «АЭСК» не перечислило на счет ответчика денежных средств в качестве возврата их как излишне уплаченных.

Акт сверки не является зачетом встречных требований, акт сверки лишь фиксирует объем денежных оборотов сторон на определенную дату.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-6133/2019 по иску ООО ПКФ «Дюна-Аст» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.373.525 руб. 42 коп., связанного с неправильным применением при оплате потребленной электрической энергии тарифа по уровню напряжения в точке поставки, и пени в сумме 2.052.833 руб. 73 коп., что само по себе уже свидетельствует об отсутствии со стороны Гарантирующего поставщика электроэнергии согласия на возврат ответчику денежных средств.

При таких условиях, следует вывод, что события, указанные в п.1 Дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 года к Энергосервисному контракту (условия пункта 2.1.2 контракта) не наступили.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 898 716,59 руб. за реализацию действий, указанных в п.1.2.1.2 контракта являются неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании указанной задолженности признаны судом не подлежащими удовлетворению, то и требования о взыскании начисленной на эту сумму пени 231 897,33 руб. суд считает неправомерными, в части пени также следует истцу в удовлетворении требований отказать.

Расходы по оплате госпошлин относятся на стороны согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО НПП «АСК-Энергоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АСК-Энергоресурс" основной долг в сумме 77.655 рублей 39 коп., а также 945 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова