Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-12285/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» ноября 2017 года Дело № А43-12285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу № А43-12285/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 31.12.2015 № 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 № 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019, ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 02-19/004447 сроком действия на один год, ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 № 02-19/007453 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» – ФИО5 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2015 №1 и принято решение от 31.12.2015 №1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 729 498 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 956 251 рубля, налог на прибыль в размере 4 604 038 рублей, транспортный налог в размере 1127 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 473 089 рублей, уменьшен убыток за 2013 год на сумму 1 744 763 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.04.2016 №09-12/06637@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Брайтлинг», «ПремьерКонсалт», «Интеграл-сервис».

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в 2012 году затрат в сумме 13 879 789 рублей 25 копеек и заявленных за 1 – 4 кварталы 2012 года вычетов в сумме 2 498 362 рублей Обществом представлены договор на оказание услуг от 01.03.2012, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Брайтлинг» ИНН <***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Брайтлинг» указан директор ФИО6.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Брайтлинг» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>). По данному адресу организация не находилась (ответ собственника помещения ОАО НИИТМ «Сириус» от 26.08.2015 об отсутствии договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Брайтлинг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в период с 01.01.2011 по 30.12.2011 данное помещение сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж», субаренда не практикуется), с 25.03.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-НН» (которое с 30.12.2014 находится в стадии ликвидации); основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем и руководителем организации является ФИО6; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников в 2012, 2013 годах - 1 человек (ФИО6)); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и транзитный характер движения денежных средств (в 2012 году оборот по дебету - 90 000 тыс. рублей, по кредиту - 90 042 тыс. рублей, в 2013 году оборот по дебету - 53 733 тыс. рублей, по кредиту - 53 739 тыс. рублей), денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» («массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель/руководитель, отсутствие имущества и численности (0 или 1 человек), представление минимальной налоговой отчетности - при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности) и взаимосвязанных (одни и те же адреса, учредители/руководители) – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», «Агро-Ойл», «Агротехнологии» (ИНН <***>), «Агротехнологии» (ИНН <***>), «Торгово-техническое оборудование», «Стройформкомплект» (один учредитель/руководитель - ФИО7), которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства внутри себя, а также в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8; обществ с ограниченной ответственностью «Премиум», «Скайлайн» (прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фемида-НН»), «Боргес», «Нордстайл-НН», «Премиум-НН», «Спецгазмонтаж», «Висттранс», «ТЭК Континент», «Стройстальгрупп», «Транспортная компания Компас», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства, в том числе, в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении которых приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2014 установлено, что им перечислялись денежные средства с расчетных счетов фиктивных организаций с целью их обналичивания; денежные средства с назначением платежа «за промо-акции» перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>), «Боргес», «Премиум-НН», «Скайлайн», «Стройформкомплект», «Торгово-техническое оборудование», которые, в свою очередь, денежные средства с назначением платежа «за промо-акции», «за маркетинговые услуги» и т.п. никому не перечисляют, а равно не перечисляют платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что он действительно являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Брайтлинг», которое занималось оказанием транспортно-экспедиционных и маркетинговых услуг (при этом ранее им упоминались только транспортно-экспедиционные услуги - протокол допроса свидетеля от 18.04.2014 №1), общество с ограниченной ответственностью «Брайтлинг» действительно имело хозяйственные взаимоотношения с Обществом - согласованный по электронной почте договор на оказание маркетинговых услуг (продвижение продукции Общества), которые оказывались исключительно силами субподрядных организаций, предлагавших торговые точки для проведения промо-акций. Решение о проведении промо-акций принимала маркетинговая служба Общества. Более ничего по поводу хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО6 пояснить не смог - ни с кем он контактировал в Обществе, ни кем конкретно, ни в каких регионах, ни каким образом оказывались услуги, он не помнит; знакомы ли ему общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», «Боргес», «Премиум-НН», «Скайлайн», «Стройформкомплект», «Торгово-техническое оборудование», он не помнит.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО15 от 25.11.2015 №318ПЭ-15 следует, что подписи в договоре от 01.03.2012 №43, счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Брайтлинг» по взаимоотношениям с Обществом от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в организации, в чьих торговых точках, согласно отчетов по промо-мероприятиям обществом с ограниченной ответственностью «Брайтлинг», проводились промо-акции. Из полученных Инспекцией ответов закрытого акционерного общества ТД «Вестор», обществ с ограниченной ответственностью «Вил», «Грис ДВ», «Дилан-Маркет 2», «Елена плюс», «Зеленый мыс», «Зоро», КВ «Ахтаниз-Жемчуг», «Лабиринт-Челябинск», «Ледник», «Лотос-Лэнд Бевериджиз», «Л энд Л», «Парвин», «Пекин», «Пицца-Камин», «Продукт-Лайн», «Степан Разин», «Сэр Варк», «ТВК-Р», «ТД «Колесников», «ТД «Сурков», ТП «Спутник-М», Фирма «Арим», «Фортуна-Ю», «Эльзас» следует, что в 2012, 2013 годах промо-акции ликероводочной продукции Обществом либо не проводились в принципе, либо не проводились обществом с ограниченной ответственностью «Брайтлинг».

Из материалов дела следует, что в обоснование учтённых в 2012 году затрат в сумме 4 943 130 рублей и заявленных за 1 квартал 2012 года вычетов в сумме 889 763 рублей Обществом представлены договор на оказание услуг от 01.07.2010, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт» ИНН <***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт» указан директор Косяк Э.В..

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт» Инспекцией установлено, что данная организация с 22.04.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №17 по г.Москве (юридический адрес: <...>), с 10.07.2012 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Основным видом деятельности является оптовая торговля; учредителем организации является Косяк Э.В., руководителем организации является: с 22.04.2009 по 13.06.2012 - Косяк Э.В., с 14.06.2012 - ФИО16; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и транзитный характер движения денежных средств, основными получателями денежных средств являются общества с ограниченной ответственностью «Равенство», «Идеал-М», в отношении которых установлено, что данные организации, наряду с обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт», являются формально-легитимными (уголовное дело №352844 в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО19); перечисления денежных средств с назначением платежа «за промо-акции», «за маркетинговые услуги» и т.п. Инспекцией не установлено.

В период оформления первичных документов общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт» по взаимоотношениям с Обществом (январь - март 2012 года) Косяк Э.В. находился в местах лишения свободы - в 2012, 2013 годах он получал доход в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (освободился 06.12.2013).

Опрошенная ФИО16 пояснила, что она являлась номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт» (по указанию ФИО17) - ничего о деятельности данной организации ей не известно, в ее обязанности входило только подписание документов от имени данной организации, в том числе ей была выдана доверенность сотруднику ФИО17 на работу с расчетными счетами общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт», прежнего директора организации Косяка Э.В. она не знает.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в организации, в чьих торговых точках, согласно отчетам по промо-мероприятиям обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт» проводились промо-акции. Из полученных Инспекцией ответов обществ с ограниченной ответственностью «Городской торг плюс 3», «Сихай-де», «Товарищество виноторговцев» следует, что в 2012, 2013 годах промо-акции ликероводочной продукции Общества не проводились.

Опрошенные региональные менеджеры Общества ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что решения о проведении промо-акций принимает маркетинговая служба Общества или выбранные им дистрибьютеры, которые и проводят согласованные промо-акции. По итогам акций направляют в адрес Общества фотоотчеты (что подтверждено ответами дистрибьютеров – обществ с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», «Алко-Брэнд», «Бахус-плюс», «Гармония», ПК «НВТ», «Фаер», «Фирма МАВТ»), «Брайтлинг», «ПремьерКонсалт» им не знакомы; дизайн листовок разрабатывается Обществом, листовки направляются вместе с продукцией (ФИО20), в г.Волгограде при проведении промо-акций устные консультации не проводились, рекламно-информационные листовки не раздавались (ФИО22).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Брайтлинг» и «ПремьерКонсалтинг», создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в 2012 – 2013 годах затрат в сумме и вычетов Обществом представлены договор от 12.08.2011, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» ИНН <***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» указана директор ФИО25.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» Инспекцией установлено, что данная организация с 03.03.2011 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России №24 по г.Москве (юридический адрес: <...> - «массовый»), 09.10.2015 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; основной вид деятельности - оптовая торговля; учредителем и руководителем организации является ФИО25; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена организацией с нулевыми показателями или с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет - при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и транзитный характер движения денежных средств (в 2012, 2013 годах оборот по дебету - 548 730 тыс. рублей, по кредиту - 545 247 тыс. рублей), основными получателями денежных средств являются общества с ограниченной ответственностью «КСЕ», «РАСКО», «Русь Стекло», «Фирма Конквик», «Экопром», «Юг Быт-Сервис».

Опрошенная ФИО25 пояснила, что в 2012-2013 годах она работала диспетчером в обществе с ограниченной возможностью «СитиКар-Запад» (что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» ей не знакомо, учредителем и руководителем данной организации она не является, документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» она не подписывала, Общество ей не знакомо.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО15 от 06.11.2015 №319ПЭ-15 следует, что подписи в договоре от 12.08.2011 №Д-12/08-11, счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» по взаимоотношениям с Обществом от имени ФИО25 выполнены не самой ФИО25, а другим лицом (лицами).

Опрошенные водители, значащиеся в транспортных накладных на перевозку стеклобутылок (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), пояснили, что они осуществляли перевозки стеклотары для Общества (через индивидуального предпринимателя ФИО32) с адресов заводов-изготовителей, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» и ФИО25 им не знакомы.

Опрошенный директор по снабжению Общества ФИО33 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» является поставщиком Общества, о данной организации ему стало известно на ежегодной выставке пищевой промышленности в г.Москве, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» он пояснить затруднился. Из объяснений работников Общества (менеджеры по снабжению ФИО34, ФИО35, начальник отдела технического контроля ФИО36, лаборант химанализа ФИО37, кладовщик ФИО38, завскладом ФИО39) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис» им либо не знакомо, либо знакомо по документам.

Из общедоступных источников в сети Интернет Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис», в отличие от Общества, не являлось участником выставок ПРОДЭКСПО.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис», приобретении Обществом стеклобутылки непосредственно у производителей и искусственном вовлечении указанной организации в цепочку поставщиков. Сумма подлежащих учёту расходов и вычетов определена Инспекцией, исходя из цен производителей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

Так, ФИО6, который, говоря о себе как о фактическом учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью «Брайтлинг», оказывавшего маркетинговые услуги Обществу, не смог пояснить ничего конкретного по поводу оказания таких услуг, несмотря на значительность суммы, поступившей от Общества (18 398 601 рубль 24 копейки), более того, данные показания ФИО6 опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, а также исходя из обстоятельств подписания первичных документов общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт» лицом, находившимся в местах лишения свободы; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Брайтлинг», «ПремьерКонсалт» усматривается, что оно носит транзитный характер, ни указанные организации, ни их контрагенты, в силу отсутствия трудовых и привлеченных ресурсов (а судя по географии спорных маркетинговых услуг (различные регионы страны) и их характеру, они должны быть значительными), не могли оказывать услуги подобного рода.

О формальном характере взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Брайтлинг», «ПремьерКонсалт» свидетельствуют ответы, полученные от организаций, значащихся в отчетах по промо-мероприятиям: данные организации не подтверждают факт проведения промо-акций ликероводочной продукции Общества на их территории, что указывает на фиктивность данных отчетов.

Кроме того, ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с организациями, значащимися в уголовном деле №352844 (постановление ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.04.2014 о прекращении уголовного дела №352844 в связи с изданием акта об амнистии, из которого следует, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19, зная о потребностях представителей различных организаций в переводе безналичных денежных средств в наличные по фиктивным сделкам, получили доступ к учредительным и регистрационным документам, а также к печатям и расчетным счетам (ключи ЭЦП от программы «Клиент-Банк») ряда юридических лиц, зарегистрированных с привлечением неосведомленных об их деятельности граждан (в том числе, общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт», «Равенство», «Идеал-М»); реальной коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПремьерКонсалт», «Равенство», «Идеал-М» не вели, а использовались для совершения незаконных банковских операций: клиенты сами заказывали вид товаров (работ, услуг), перечисляли за них денежные средства на расчетные счета данных организаций и получали их обратно за минусом процента (0,5%)) (судебные акты по делу №А43-21048/2016).

Довод Общества о проявленной им осмотрительности в отсутствие фактов оказания услуг лишён какого-либо смысла.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл – сервис» Обществом так и не дано разумного объяснения, каким образом был найден и по каким критериям был отобран указанный контрагент, личных контактов с руководителем и персоналом у Общества не имелось. А равно в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество обращалось к заводам-изготовителям с просьбой о поставке товара (если Общество интересует наиболее выгодная цена - как установлено Инспекцией, отпускная цена заводов-изготовителей значительно ниже указанной в документах общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис»), и ему, организации, зарекомендовавшей себя на рынке, было отказано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис», имеющего критерии «рисковых организаций». Доводы заявителя о том, что выбор данной организации был обусловлен тем, что только она являлось правообладателем необходимых Обществу форм стеклобутылок, опровергаются письмом общества с ограниченной ответственностью «Раско» от 06.11.2015 №2460 о реальных правообладателях форм, по которым изготавливались стеклобутылки для Общества (общества с ограниченной ответственностью «ПСИ», ТД «Дизайн-Стекло»).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной возможностью «Интеграл-сервис» не являлось реальным поставщиком стеклобутылок в адрес Общества, а его расчетный счет использовался для транзитных операций в адрес заводов-изготовителей; указанное следует, в частности, из показаний ФИО25, отрицающей свою причастность к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис», подтвержденных однозначными выводами эксперта, из показаний водителей, значащихся в транспортных накладных на перевозку стеклобутылок, о получении груза с адресов заводов-изготовителей (то есть оборот всех первичных документов между заводами-изготовителями, обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис», Обществом осуществлялся на складах заводов-изготовителей без какого-либо участия общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-сервис»).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу № А43-12285/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную платёжным поручением от 18.09.2017 №1550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М.Гущина