Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А57-28666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28666/2023
28 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е. М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА» о взыскании задолженности по договору хранения №2020050009 от 12.05.2020 г. в размере 549290,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК.РФ в размере 434217,69 руб.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ЗАО «Тролза» сумму основного долга по договору хранения в размере 549290,31 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по 31.10.2023 г. в размере 97146,23 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу № А57-12139/2021 АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 413105, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19055, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 90), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630132, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 413105, <...>. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 342, адрес для корреспонденции: 603033, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 года по делу №А57-1599/2020 года принято к производству заявление ФНС России в лице МРИ ФНС №7 по Саратовской области о признании ЗАО «ТРОЛЗА», г. Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 г. заявление Акционерного общества «БМ-Банк», город Москва, о признании должника – Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА», Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 21 июля 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14030, адрес для направления корреспонденции: 115162, город Москва, а/я 11), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, <...>).

Конкурсным управляющим АО УК ЧПП «Тролза» установлено следующее.

12.05.2020 г. между ЗАО «Тролза» (Поклажедатель) и АО «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» (Хранитель) был заключен договор хранения №2020050009.

Согласно п. 1.1. Поклажедатель передает Хранителю на хранение имущество, именуемое в дальнейшем «Товар», а Хранитель обязуется за вознаграждение принять и сохранить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. Товаром по настоящему договору является имущество, количество и объем которого определяется в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1.

Согласно п. 1.3. Срок хранения товара – с «12» мая 2020 года и до востребования Товара Поклажедателем.

Согласно п. 5.1. Вознаграждение Хранителю за хранение составляет 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, без НДС в месяц, НДС начисляется Хранителем и уплачивается Поклажедателем дополнительно (сверх) к указанной сумме по ставке, установленной НК РФ.

Согласно п. 5.2. Вознаграждение Хранителю за хранение оплачивается Поклажедателем, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ЗАО «Тролза» оплату по договору хранения не производило.

07..07.2021 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора хранения №2020050009 от 12.05.2020 года.

Согласно п. 1. Соглашения о расторжении договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, то есть 07.07.2021 года.

Согласно п. 3. Соглашения о расторжении договора хранения стороны произвели сверку расчетов по на дату подписания соглашения о расторжении у Поклажедателя имеется задолженность в размере 549 290 (Пятьсот сорок девять тысяч двести девяносто) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20%.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 888 ГК РФ, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 896 ГК РФ, Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Арбитражным судом установлено, что доказательств оплаты вознаграждения за хранение в полном объеме ответчиком арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договору хранения №2020050009 от 12.05.2020 года в размере 549290,31 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023 года в размере 97132,42 рублей

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору хранения №2020050009 от 12.05.2020 года в размере 549290,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023 года в размере 97132,42 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова