Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А19-29104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29104/17


12.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Иркутского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского противочумный институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664047, <...>)

к Акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 690091, <...>)

о взыскании 107 173,05 рублей.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Иркутского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского противочумный институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ Иркутский научно-исследовательского противочумный институт Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 28.12.2017 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – АО «Приморгражданпроект», ответчик) о взыскании задолженность по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 33-16 от 07.11.2016 в размере 92 637 руб. и пени в сумме 10 444 руб. 05 коп.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2016 между ФКУЗ Иркутский научно-исследовательского противочумный институт Роспотребнадзора (исполнитель) и АО «Приморгражданпроект» (заказчик) заключен договор № 33-16 научно-исследовательской работы по комплексному обследованию земельного участка АО «Приморгражданпроект» в Михайловском районе Приморского края, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по комплексному эпизоотолого-эпидемиологическому обследованию земельного участка АО «Приморгражданпроект» в Михайловском районе Приморского края под кадастровым номером 25:09:320501:431 общей площадью 130 га. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения работы определяются Заданием (приложение №1) и Рабочей программой (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок окончания выполнения работ установлен в Рабочей программе (приложение №2 к договору) и составляет декабрь 2016 года

В силу пункта 3.1. договора цена работ по договору составляет 92 637 руб. и определяется сметой (приложение №3) на весь срок выполнения работ.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что сдача и приемка документации осуществляется согласно Задания и Рабочей программы (Приложения № 1 и 2), выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор на выполнение научно-исследовательских работ, к спорным отношениям применимы положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (абзац 1 статьи 778 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на выполнение научно-исследовательских работ № 33-16 от 07.11.2016 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия.

Факт выполнения истцом работ в рамках поименованного выше договора на сумму 92 637 руб. и передачи результата работ заказчику подтверждается актом от 12.12.2016 № 00000080, подписанным заказчиком без замечаний.

Доказательства оплаты заказчиком указанных работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд считает требование ФКУЗ Иркутский научно-исследовательского противочумный институт Роспотребнадзора в части взыскания с ответчика суммы выполненных работ по договору № 33-16 от 07.11.2016 в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, истцом начислены пени в сумме 10 444 руб. 05 коп. на сумму долга в размере 92 637 руб. за период с 13.12.2016 по 13.12.2017 исходя из 1/130 ставок рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ – 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%.

Арифметический расчет судом проверен признан обоснованным, а заявленная ко взысканию неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет пени, а также ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступали, в связи с чем, у суда в силу статьи 333 ГК РФ, отсутствуют основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, полагает необходимым взыскать с АО «Приморгражданпроект» в пользу ФКУЗ Иркутский научно-исследовательского противочумный институт Роспотребнадзора пени в размере 10 444 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 092 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Приморгражданпроект» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Иркутского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского противочумный институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 92 637 руб. - основной долг, 10 444 руб. 05 коп. – пени, 4 092 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко