Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-68826/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68826/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНТЕРНЕТ СЕТЬ" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, к. 4, лит. А, пом. 11Н, офис 11/1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, литера А, пом. 143, офис 102-5; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» (далее - ООО «ПИН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" (далее - ООО «Группа ЯРД», ответчик) о взыскании долга в размере 3156812 руб. 30 коп., пени в размере 833249 руб. 51 коп., суммы простоя в размере 2900000 руб.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 750000 руб. долга по договору 10П/20948 от 19.02.2020 в соответствии с актом от 20.05.2020, 841454 руб. долга по договору в соответствии с актом от 26.07.2021, сумму простоя в размере 5750000 руб., пени в размере 1652132 руб. 65 коп. Представительские расходы увеличены до 60000 руб.

Впоследствии судом приняты уточнения, согласно которым истец просит уменьшить сумму долга до 750000 руб.

В настоящем судебном заседании истец также заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика долг в размере 3318104 руб. 32 коп. и пени в размере 2154955 руб. 63 коп.

Требование о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб. осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик основной долг признал, возражал против размера представительских расходов, полагая его завышенным.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПИН» и ООО «Группа ЯРД» заключен договор № 10П/20948 от 19.02.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а ответчик взял на себя обязательства принимать выполняемые работы и их оплачивать.

Истец выполнил часть работ в срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме на 10956812 руб. 30 коп., из которых ответчик заплатил 7500000 руб. авансовым платежом, а 3456812 руб. 30 коп. оставшаяся неоплаченная сумма, также актом выполненных работ по форме КС-2.

По факту выполнения ряда работ ответчику передан акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 на подписание. 07.07.2021 исходящим письмом 2021/23 повторно направлен акт (по форме КС 2), и, повторно, счет на оплату выполненных работ (РПО № 19101459018207).

13.07.2021 исходящим письмом № 2021/26 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 3456812 руб. 30 коп. в срок до 19.07.2021 по реквизитам, указанным в договоре.

По состоянию на 16.07.2021 ответчик подписал акт выполненных работ и оплатил часть задолженности в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик основной долг признал, возражал по расчету пени и по размеру представительских расходов. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая признание ответчиком суммы основного долга в размере 3318104 руб. 32 коп., суд считает, что требование о взыскании долга в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 2154955 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% (пункт 6.2 договора).

Суд, проверив расчет пени произведенный истцом за период с 24.05.2021 по 19.01.2022, исходя из толкования условий пункта 6.2 договора, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено к возмещению 60000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «АРДЕНС инжиниринг» 02.09.2020 заключило договор № 1/20 с ООО «Балтийский Телекоммуникационный Холдинг».

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 60000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Интернет Сеть» долг в размере 3318104 руб. 32 коп., пени в размере 2154955 руб. 63 коп., 50365 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 60000 руб. представительских расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Интернет Сеть» из федерального бюджета 7335 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1611 от 26.07.2021.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Новикова Е.В.