Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-55138/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55138/21
30 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПУ АРТИС" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права

третье лицо: Управление Росреестра по МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск, ТУ Росимущества в Московской области (далее - ответчики) о признании за ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...> об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...> за ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является необоснованным, а спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

При новом рассмотрении истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, заявил отказ от требований об обязании осуществить государственную регистрацию права.

На основании ст. 49,150 АПК РФ заявленный отказ судом принят, производство в данной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Здание Подстанции было построено АП «Трест Мособлстрой № 1» (далее – Трест) в 1957 году. Документов о его строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранилось. Все имевшиеся документы были переданы Трестом его правопреемнику ЗАО «Мособлстрой № 1», которые были утрачены его конкурсным управляющим в результате пожара. Никаких документов в отношении Подстанции Истцу ни в момент его создания, ни после передано не было. Сведения о строительстве и вводе в эксплуатацию здания Подстанции в МКУ «Подольский муниципальный архив» отсутствуют, что подтверждается ответом архива от 04.02.2021 № 1-107-127. Помимо этого, копия технического паспорта на здание Подстанции в архиве ГБУ МО «Московской областное бюро технической инвентаризации» также не сохранилась, что подтверждается ответами от 03.03.2021 № 36.01-13/154-21 и от 11.03.2021 № 36.01-13/178-21.

23.03.1992 утвержден Порядок приватизации Треста, в соответствии с которым имущество Треста было передано ему в собственность, что подтверждается выданным Фондом имущества Московской области Свидетельством о праве собственности № 367 от 08.06.1994.

Как следует из Порядка приватизации, ей предшествовала передача имущества Треста в аренду, для чего был составлен Акт инвентаризации основных фондов АП «Трест Мособлстрой № 1», передаваемых в аренду по состоянию на 01.10.1990.

В последующем Трест был акционирован и 22.07.1996 на основании ПостановленияАдминистрации города Подольск № 1588 от 22.07.1996 зарегистрирован в качестве закрытогоакционерногообщества«Мособлстрой№1»(ОГРН <***>,

ИНН/КПП 5036002441/503601001, место нахождения 142100, <...>).

Протоколом № 12 от 22.09.2000 акционерами ЗАО «Мособлстрой № 1», принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО СПУ «АРТИС» и утверждении разделительного баланса.

В соответствии с Приложением № 1 к Разделительному балансу ЗАО «Мособлстрой № 1» передало ООО «СПУ АРТИС» комплекс зданий / сооружений, расположенных по адресу: <...> включающий в себя здание Подстанции 1957 года постройки (Цех «ОГМ» строка 16 страница 2).

Истцом в материалы дела представлены документы о наличии спорного здания Подстанции в составе приватизированного АП «Трест Мособлстрой № 1» имущества, а также имущества ЗАО «Мособлстрой № 1», перешедшего в результате реорганизации к Истцу в порядке универсального правопреемства.

К числу таких документов относятся:

Порядок приватизации АП «Трест Мособлстрой № 1» от 23.03.1992, в соответствии с которым его имущество было приватизировано с последующим преобразованием данного предприятия в акционерное общество (т. 1, л.д. 93 - 94).

Приложения к Порядку приватизации АП «Трест Мособлстрой № 1» от 23.03.1992 -Акт оценки стоимости зданий и сооружений АП «Трест Мособлстрой № 1» по состоянию на 01.10.1990 (т. 2, л.д. 21 - 22) и Акт инвентаризации основных фондов АП «Трест Мособлстрой № 1», передаваемых в аренду по состоянию на 01.10.1990 (т. 2, л.д. 23 - 32), согласно которым спорное здание Подстанции находилось в составе приватизированного имущества (т. 2, л.д. 26, строка 10);

Свидетельство о праве собственности № 367 от 08.06.1994, выданного АП «Трест Мособлстрой № 1», подтверждающего, что всё имущество было передано данному лицу в собственность (т. 1, л.д. 92);

Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Мособлстрой № 1» № 12 от 22.09.2000 о его реорганизации и образовании ООО «СПУ Артис» (т. 1, л.д. 67 - 72);

Разделительный баланс ЗАО «Мособлстрой № 1» с Приложением № 1 (приложение 12 к иску; т. 1, л.д. 73 - 91), согласно которым здание Подстанции было передано ЗАО «Мособлстрой» Истцу (Цех «ОГМ» строка 16 страница 2; т. 1, л.д. 81).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии спорного здания Подстанции в составе имущества правопредшественников Истца. истец в результате создания в форме выделения из ЗАО «Мособлстрой № 1» в соответствии с приложением № 1 к разделительному балансу приобрел право собственности на здание трансформаторной подстанции 1957 года постройки.

Право собственности на здание подстанции за истцом в установленном порядке никогда не регистрировалось.

12.03.2021 истец с целью регистрации за ним в установленном порядке права собственности на здание подстанции обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением.

25.03.2021 Управление Росреестра по Московской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права на указанное здание в связи с необходимостью предоставления полного комплекта правоустанавливающих документов на срок до 25.06.2021.

25.06.2021 Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности истца в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

На основании приведенных обстоятельств истец обратился с настоящими исковыми требованиями о признании права в суд.

В материалы дела поступил отзыв Администрации городского округа Подольск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, в качестве основных приводя доводы о том, что истцом не представлено доказательств существования спорной трансформаторной подстанции в настоящее время, нахождения спорного объекта на балансовом учете истца, несения бремени содержания имущества с момента возникновения предполагаемого права собственности, истцом не представлено характеристик, позволяющих идентифицировать указанный объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Кроме того ответчик указывает, что последний не имеет притязаний на спорный объект.

Также в материалы дела поступил отзыв ТУ Росимущества в Московской области, в котором оно просит в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено характеристик, позволяющих идентифицировать указанный недвижимый объект в качестве индивидуально-определенной вещи, суд считает несостоятельным , поскольку его характеристики установлены при рассмотрении дела N А41-70192/2020, а также отражены в техническом плане здания, выполненным кадастровым инженером ФИО2

Так, способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Перечень этот не является исчерпывающим.

Участники гражданских правоотношений свободны в выборе средств защиты нарушенных прав и потому самостоятельно определяют, в частности с какими требованиями выходить в суд в конкретном случае. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая момент возведения объекта, последующую приватизацию Треста, реорганизацию истца в форме выделения, разделительный баланс, а также технический план здания, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, суд считает доказанным факт возникновения права собственности истца на спорный объект.

Между тем, как установлено судом, спор между истцом и ответчиками в отношении объекта отсутствует. На это прямо указывает ТУ Росимущества в Московской области в отзыве на иск, и это следует из отзыва Администрации, которая не высказывает правопритязаний на спорное здание трансформаторной подстанции.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В связи с изложенным, учитывая, что права на заявленный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно судебные расходы суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований об обязании осуществить государственную регистрацию права. Производство в данной части иска прекратить.

Признать за ООО "СПУ АРТИС" право собственности на здание трансформаторной подстанции, площадью 85 кв.м., расположенной на земельном участке кадастровый номер 50:55:0010118:29 по адресу: МО, <...>.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев