Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А32-40168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40168/2020
г. Краснодар
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром промгаз", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 № 51-18-1 в размере 1 752 000 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 17.08.2020 в размере 142 466,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.12.2019 № Д-93 (диплом)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.07.2020 № 052-2020 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

АО "Газпром промгаз", г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 № 51-18-1 в размере 1 752 000 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 17.08.2020 в размере 142 466,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом просил отложить судебное заседания для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Также следует отметить, что у ответчика было достаточно времени для подготовки проекта мирового соглашения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в судебное заседание могли быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром промгаз» (Истец, Исполнитель) и ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Ответчик, Заказчик) и заключен договор от 18.05.2018 № 51-18-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по разработке инвестиционного проекта и определению оптимальных технических решений по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования «Тихорецкий район» Краснодарского края, а Заказчик - принять и оплатить их.

Согласно условиям Договора оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг и выставления Исполнителем счета-фактуры (п. 2.1).

Акт сдачи приемки оказанных услуг от 29.12.2018 № 2 на сумму 2 832 000 руб. подписан Заказчиком без замечаний. Обязательства по оплате услуг по указанному акту Ответчиком исполнены частично на сумму 1 080 000 руб.

По состоянию на 17.08.2020 остаток задолженности по указанному акту составляет 1 752 000 руб. (в т.ч. НДС) (2 832 000 - 1 080 000).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 28.05.2019 № 02082, от 08.08.2019 № 03121, от 26.12.2019 № 05262, от 29.07.2020 № 02516 с требованием оплатить задолженность по Договору в полном объеме Ответчиком не погашена, претензии Истца оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим, основаниям.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 № 51-18-1 в размере 1 752 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил о взыскании пени за период с 22.01.2019 по 17.08.2020 в размере 142 466 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом по собственной инициативе суд не может снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 142 466 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Газпром промгаз", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.05.2018 № 51-18-1 в размере 1 752 000 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 17.08.2020 в размере 142 466,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов