Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А19-10977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10977/2022
г. Иркутск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Свердловская область г. Екатеринбург) к акционерному обществу «Алтайвагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Алтайский край, г. Новоалтайск) о взыскании задолженности в размере 27 633 руб.31 коп.,

установил:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Алтайвагон» о взыскании 27 633 руб.31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик требования истца по существу оспорил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.07.2022 от ответчика посредством электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

25.04.2017 между истцом (принципал) и ОАО «ТД РЖД» (агент) был заключен агентский договор № ФГК-194-15, согласно которому агент за вознаграждение обязался от имени и по поручению принципала совершать действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых является заключение с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора ОАО «ТД РЖД» (покупатель) заключило с ответчиком (поставщик) договоры поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО «ФГК», железнодорожные грузовые вагоны.

Предельный объем работ по договору составляет 7 000 грузовых вагона.

Согласно условиям Договора АО «ТД РЖД» приняло вагоны № 64370182, 62395827 и передало его АО «ФГК». Изготовителем вагонов является АО «Алтайвагон».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора право собственности на товар переходит от даты поставки товара, указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12 и в акте приема-передачи.

Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с разделом 5 договора «комплектность, качество и гарантии» поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар.

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством их изготовления.

Согласно п. 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо иному документу, принятому вместо него.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте/постройке.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях предприятием, нарушившим требования нормативных документов при изготовлении вагонов установлено АО «Алтайвагон».

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД», АО «ВРК-2» на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, № ФГК-224-9 от 09.03.21.

Согласно условиям договоров № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, № ФГК-224-9 от 09.03.21. стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов составил 27 633 руб. 31 коп. (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 730/АТОИРк/ю от 30.03.2022, с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов № 64370182, 62395827.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 27 633 руб. 31 коп. (без учета НДС).

В период эксплуатации изготовленный ответчиком вагон № 64370182 был отцеплен в пути следования в ремонт на станции Борзя Забайкальской железной дороги по причине выявления неисправности запора люка – код 540. Согласно акту-рекламации № 51 от 05.03.2022 причиной неисправности является наличие обрыва сварного шва 1–го запорного угольника, наличие непроваров 30 % от основной толщины металла. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх-730-/АТОИрк/ от 30.03.2022. По результатам претензии в ответном письме для оценки объективности выводов комиссии и удовлетворения претензионных требований ответчик запросил у истца фотоматериалы, подтверждающие установленную неисправность, однако ответа на данный запрос в адрес ответчика не поступало.

Вагон № 62395827 был отцеплен в ремонт на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по причине выявления неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше номы по внешним признакам код 150. Согласно акту-рекламации № 2 от 08.01.2022 причиной неисправности является наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлены претензия № исх-730-/АТОИрк/ от 30.03.2022. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что в нарушение п. 2.6 регламента в представленных в материалах дела отсутствовали фотографии, подтверждающие неисправность подшипника, а так же норме вагона, номер колесной пары, клеймо завода-изготовителя. Кроме того, согласно справке о комплектации вагона, колесная папа № 1175 46315, в сосиаве которой у подшипника обнаружен дефект, была установлена в момент постройки под другой вагон № 60217775. Так же указывает, что акт-рекламации не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а должен рассматриваться судом лишь как одно из письменных доказательств.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актов-рекламации ответчик, несмотря на извещение (телеграммы) не явился, уведомления о намерении явиться не направил.

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагона, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 04.03.2022.

Истец оплатил ремонтные работы по устранению технологической неисправности, возникших по вине завода-изготовителя в сумме 27 633 руб. 31 коп. и обратился к ответчику с претензией № исх.730/АТОИрк/ю от 30.03.2022 с требованием о возмещении убытков.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 9.4 договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством товара не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 9 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания договора № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ, предусматривающей ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, предусмотрена возможность предъявления требований исключительно к поставщику товара.

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо иному документу, принятому вместо него.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте/постройке.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 51 от 05.03.2022 г. вагон № 64370182 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 540 «неисправность запора люка»/ 914 претензии к качеству изготовления вагона. Код предприятия - 22, принадлежащий АО «Алтайвагон».

В акте акте-рекламации № 51 от 05.03.2022 указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации № 2 от 08.01.2022 г. вагон № 62395827 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», а именно по неисправности колесной пары № 1175-46315-19. Код предприятия - 22, принадлежащий АО «Алтайвагон».

В акте акте-рекламации № 2 от 08.01.2022 указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД».

Телеграммами ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона, однако представителя не направил, не выразил желания участвовать в проведении расследование отцепки вагонов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По данному случаю отцепки вагонов виновным предприятием признан ответчик –АО «Алтайвагон».

Акты-рекламации ответчиком не оспорены. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагона в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагоне истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В представленном отзыве ответчик указал, что согласно справке о комплектации вагона, колесная пара № 1175 46315, в составе которой у подшипника обнаружен дефект, была установлена в момент подстройки, под другой вагон № 60217775. Согласно условиям договоров АО «ТД РЖД» приняло вагон № 60217775, в том числе колесную пару, и передало его АО «ФГК», что подтверждается актом приема-передачи № 4 от 25.05.2019, актом приема-передачи № 5 от 25.05.2019, товарной накладной от 25.05.2019, счет-фактурой, квитанцией о приеме груза № ЭЙ826583. Изготовителем вагона № 60217775 как и вагона № 62395827 является АО «Алтайвагон». В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.05.2021 и расчетно-дефектной ведомости от 11.05.201 колесная пара № 1175-46315-19 установлена на вагон № 62395827, принадлежащий АО «ФГК», при проведении текущего отцепочного ремонта вагона силами Московской дирекции инфраструктуры.

Кроме этого, ответчик, полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, не лишен был возможности, как направлять своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, так и самостоятельно обратиться с требованием за защитой нарушенных, по его мнению прав.

При этом ответчик в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и обеспечено надлежащее техническое исполнение.

В связи с чем, сам по себе факт того, что колесная пара № 1175-46315-19 установлена в момент постройки под другой вагон, а так же доводы об отсутствии фотоматериалов при ремонте или замене дефектного узла (детали), не снимает с ответчика гарантийной ответственности за поставку в рамках договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 товара ненадлежащего качества, в том числе установки на вагон некачественных комплектующих.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п. 5.3 Договора поставки.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления вагона. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В актах-рекламации № 51 от 05.03.2022, № 2 от 08.01.2022 в заключении комиссии о причинах появления дефектов, достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанному выше договору, что привело к неисправности вагонов АО «ФГК».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисправности, причины ее возникновения и причинно-следственная связь между изготовлением вагонов, произведенным АО «Алтайвагон» и неисправностями у вагонов № 64370182, № 62395827.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате поставки в рамках договора № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 товара ненадлежащего качества, который документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими устранение недостатком и оплату ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом изложенного, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного по вышеуказанному договору, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину АО «Алтайвагон», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «ФГК» и удовлетворению его в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Алтайский край, г. Новоалтайск) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Свердловская область г. Екатеринбург) расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов (№ 64370182, № 62395827) в размере 27 633 руб. 31 коп. (без учета НДС), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 29 633 руб. 31 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья С. Н. Швидко