Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А32-2199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 2199/2015

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании 12 980 000 руб. долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельные требования на предмет спора, :

- ООО «ВИСТА», г.Краснодар.

- ФИО2 (350002, <...>,

- ООО «Синтезбытхим» ( 142 290, <...>),

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2016, ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2016

от третьих лиц : ООО Виста – извещен, не явился, ФИО2 – представитель по доверенности ФИО3, ООО «Синтезбытхим» - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтезбытхим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – акционерное общество) о взыскании 12 980 тыс. рублей долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования возврата денежных средств в размере 12 980 тыс. рублей, уплаченных по договору от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 на оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции «Славянская».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виста», которое возражало против удовлетворения исковых требований, считая договор цессии от 02.07.2012 незаключенным. В предоставленном отзыве третье лицо со ссылкой на п.9.4 договора на технологическое присоединение от 31.07.2007 указывало на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, получение согласия должника на уступку (т.1 л.д.120)

От ФИО1 поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства по тем основаниям, что ООО «Синтезбытхим» и ФИО1 заключили договор цессии от 24.06.2015, согласно которому все права требования к акционерному обществу по договору от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 на технологическое присоединение переданы ФИО1 с 24.06.2015. Поскольку спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, заявитель просил прекратить производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2015 произведена замена истца – ООО «Синтезбытхим» на правопреемника – ФИО1 Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 определение от 15.11.2015 отменено в части прекращения производства по делу. В указанной части вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельные требования на предмет спора, по основаниям ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2, ООО «Синтезбытхим», поскольку выводы суда по настоящему делу могут затронуть их имущественные интересы по отношению к одной из сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 повторно заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В письменном объяснении указал, что в силу п.4 ст.388 ГК РФ уступка требования без согласия должника является допустимой; Договор уступки права (требования) от 24.06.2015 г. между ООО «Синтезбытхим» и гр. ФИО1 является производным по отношению к первоначальному договору уступки права (требования), заключенного 02.07.2012 г. между ООО «Синтезбытхим» и ООО «Виста», предмет договора уступки права (требования) у них идентичен. Основанием требования является неисполнение ответчиком, как Исполнителем, своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 г. №201200-07-000527-2. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор от 31.07.2007 не предусматривает запрета на уступку требований, возникших из неисполнения договора - он содержит требования к согласованию уступки прав по обязательствам, предусмотренным договором. Договор цессии, стороной которого является ФИО1, не требует, чтобы Ответчик исполнил в отношении него обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором от 31.07.2007г, Ответчик не наделен договором от 31.07.2007г. правом давать согласие на совершенную уступку и договором не предусмотрена форма и требования к содержанию, а также к порядку получения и оформления согласия на уступку требований, возникших из нарушения (неисполнения) договора (т.2 л.д.6).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, подготовил отзыв на иск. В устном выступлении пояснил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу A32-12423/2013 с учетом дополнительного постановления о применении последствий недействительности сделки от 10.05.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИСТА» признан недействительным договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий).

Ходатайство истца о прекращении производства по делу рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что 4 А32-2199/2015 частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела 5 А32-2199/2015 арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виста» (заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №21200-07-000527-2 от 31.07.2007, по условиям которого ОАО «Кубаньэнерго» обязалось осуществить в целях электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «Административно-бытовой комплекс «Вега» услуги по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции «Славянская» 220/110/10 в пределах заявленной мощности 1000 кВт.

Договор № 21200-07-00527 от 21.07.2007 предусматривал четыре этапа оказания ответчиком услуг по технологическому присоединению объекта ООО "Виста" к электрическим сетям ответчика, а именно:

-Подготовка и передача ООО "Виста" технических условий на присоединение;

-Выполнение обязательств Ответчика, предусмотренных техническими условиями;

-Проверка выполнения ООО "Виста" технических условия и подготовка акта о технологическом присоединении;

-Осуществление присоединения и обеспечение работы энергопринимающих устройств ООО "Виста".

02 июля 2012 года между ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования возврата денежных средств в размере 12 980 000 руб., уплаченных по договору №21200-07-000527-2 от 31.07.2007 на оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции «Славянская».

Уведомлением от 17.09.2014 № 52 000 «Синтезбытхим» сообщило ПАО «Кубаньэнерго» о переходе к нему от ООО «Виста» права требования по договору возмездного оказания услуг № 21200-07-000527-2 от 31.07.2007 и потребовал возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору.

Поскольку услуги по технологическому присоединению не были оказаны, денежные средства не возвращены, общество с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 980 000 руб. долга.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил N 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном указанными Правилами (п. 30 Правил N 861).

Пунктами 30.1, 30.3 Правил N 861 предусмотрено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта сетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу. Указанный уполномоченный орган утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

До заключения договора ООО «Виста» 02.07.2007 подало заявку на получение технических условий на присоединение электроустановок проектируемого объекта к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» и 27.08.2007 получило предварительные технические требования для технологического присоединения энергопринимающего устройства (т.1 л.д.103-107).

По условиям п.2.3.3 заказчик обязан выполнить условия ТУ, возложенные на заказчика, и сдать исполнителю результата работ по выполнению ТУ в срок не более двух лет с момента подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения. Обеспечить проведение технологического осмотра объекта заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителя исполнителя и получить разрешение на допуск (п.2.3.4). Возместить исполнителю стоимость проведенных мероприятий (п.2.3.6).

По условиям п.4.3 сумма договора перечисляется исполнителю двумя этапами, в том числе 5 192 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора; 3 894 000 руб – в течение 180 дней, 3 894 000 руб- в течение 23 месяцев. Обязательство заказчика считается выполненным после поступления денежных средств исполнителю в полном объеме (пункт 4.4).

Согласно акту №000561 от 02.10.2007 об оказании услуг по договору №21200-07-000527-2 от 31.07.2007, ОАО «Кубаньэнерго» выполнило первый этап действий по организации подготовки создания технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика «Административно-бытовой комплекс «Вега» на сумму 5 192 000 руб.

По акту №000400 от 10.11.2007 заказчиком принят от исполнителя второй этап организации подготовки создания технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика «Административно-бытовой комплекс «Вега» на сумму 3 894 000 руб (т.1 л.д.108-109).

По условиям договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

Однако, при подаче иска доказательства выполнения обязательств заказчиком и платежные документы о перечислении денежных средств в нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что заключая договор уступки права (требования), 02 июля 2012 года, ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий) не указали, на каких доказательствах основано право требования возврата денежных средств в размере 12 980 000 руб. В пункте 1 договора цессии имеется ссылка на приложение №1, в котором отражены содержание и объем обязательств, права и обязанности по которым передаются цессионарию.

Однако, в ходе судебного разбирательства на предложение суда такое приложение представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства частичного исполнения сторонами условий договора на технологическое присоединение от 31.07.2007.

Из письма ОАО Кубаньэнерго от 26.12.2013, полученного конкурсным управляющим ООО «Виста», следует, что по данным общества по договору возмездного оказания услуг №21200-07-000527-2 от 31.07.2007 задолженность отсутствует (двусторонние акты оказанных услуг № 000561 от 02.10.2007 на сумму 5192000 руб. и № 000400 от 10.11.2007 на сумму 3894000 руб., оплата со стороны ООО «Виста» - 9086000 руб.).

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что ООО «Виста» в соответствии с п.4.3.1 и 4.3.2 договора произвело оплату денежных средств в общем размере 9 086 000 руб. ( т.1 л.д.101). Обязанность по уплате платежей, предусмотренных в п.4.3.3 договора заказчиком не исполнена, в связи с чем у исполнителя не возникло встречное обязательство. Кроме того, 03.09.2009 в адрес ОАО Кубаньэнерго поступило письмо ООО «Виста» от 27.08.2009 №09-0244 о переносе срока оплаты по третьему этапу на начало 2010 года. Фактическое присоединение к электрическим сетям не произведено в связи с невыполнением заказчиком обязанности по договору.

С учетом приведенных доказательств следует вывод, что наличие права требования возврата денежных средств в размере 12 980 000 руб. истец не доказал, поскольку ООО «Виста» обладало правом требования возвращения неотработанного аванса только на сумму 9 086 000 руб..

Кроме того, в п.9.4 договора №21200-07-000527-2 от 31.07.2007 на оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения содержится условие, согласно которому стороны не вправе уступать право требования по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.07.2012) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона договором можно было установить получение согласия должника для уступки права требования, что и было предусмотрено пунктом 9.4 договора на технологическое присоединение.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен нормой: «Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете».

Как следует из текста договора уступки права требования от 02.07.2012, в подтверждение наличия уступаемого права цедент передал цессионарию договор на технологическое присоединение. Поскольку в указанном договоре в пункте 9.4 предусмотрено, что право требования может быть передано только с согласия должника, общество «Синтезбытхим» не могло не знать о запрете цессии без согласия должника.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 2 статьи 382, пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) как регулятивная норма не могут быть применены к договору, заключенному ранее введения ее в действие, поскольку иное означало бы нарушение принципа действия закона во времени, установленного статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной норме пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не придана обратная сила. Поэтому указанная норма подлежит применению только к договорам, заключенным после введения ее в действие. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-47741/2015.

Ответчик, заключая договор на технологическое присоединение от 31.07.2007, устанавливая запрет на совершение цессии без согласия должника, вправе был разумно рассчитывать на сохранение действующего правового регулирования, обеспечивающего защиту его законного интереса (принцип правовой определенности) в соответствии с нормами действовавшего законодательства ( постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11).

В рассматриваемом случае доказательства получения от ответчика предварительного согласия на совершение сделки уступки права (цессии) истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства между ФИО1 и гр.ФИО2 заключен договор уступки права требования от 14.12.2015 (т.1 л.д.134), согласно которому уступлено право требования в объеме 9 086 000 руб , основанное на договоре цессии от 24.06.2015 , согласно которому гражданину ФИО1 переданы от ООО «Синтехбытхим» все права требования к ОАО «Кубаньэнерго» по договору №21200-07-000527-2 от 31.07.2007 на технологическое присоединение. В тексте договора уступки права требования от 14.12.2015 имеется ссылка на договор №21200-07-000527-2 от 31.07.2007 на оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции «Славянская».

В п.1 стороны вновь предусмотрели наличие приложения №1, в котором указаны содержание и объем обязательств, передаваемых цессионарию. Однако, в материалы дела такое приложение не представлено.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» 9 086 000 руб. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.02.2016 производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения дела А32-2199/2015.

После заключения договора уступки права требования от 14.12.2015, ФИО1 мог располагать правом требования на сумму 3 894 000 руб (12 980 000 руб. - 9 086 000 руб), однако, соответствующего ходатайства не заявил.

Арбитражным судом установлено, что перечисление денежных средств на сумму 9 086 000 руб произведено заказчиком (ООО «Виста») в рамках действующего договора от 31.07.2007 в качестве оплаты исполненного ответчиком обязательства по созданию условий для технологического присоединения; доказательства отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлены. Наличие неотработанного аванса на стороне исполнителя не установлено. Правовых оснований требовать уплаты денежных средств в свою пользу в нарушение ст.65 АПК РФ у истца не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А32-12423/2013 15АП-14051/2016 признан недействительным договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим».

Дополнительным постановлением от 17.05.2017 применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ООО «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>) по договору возмездного оказания услуг № 21200-07-000527-2 от 31.07.2007.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует право требования к ПАО «Кубаньэнерго», признан обоснованным. Признание Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенного между ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим» влечет недействительность последующих сделок, а именно сделок по уступки права требования задолженности к ПАО «Кубаньэнерго», заключенных между ООО «Синтезбытхим» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета 87900 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина