Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А84-3552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3552/2023
13 июня 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено «13» июня 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании требования по исковому заявлению от 17.03.2023

истца – Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа- Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к ответчику – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 № 15,

при ведении протокола судебного заседания, секретарём судебного заседания Г.А. Амбарцумяном,

УСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела:



истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.03.2022 № 0340/2022 в размере 6 091 043 руб.72 коп. - основного долга, 113 409 руб. 51 коп. – неустойки, 54 022 руб. – расходов на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2023 № 188.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

07.06.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 6 091 043 руб. 72 коп., просит уменьшить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 07.06.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 07.06.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с гражданско-правовым договором от 29 марта 2022 года № 0340/2022 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (далее - договор) (приложение



№ 3), Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Крым» (далее - Истец), в период с 21 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. оказывало услуги по физической охране, в том числе вооруженными сотрудниками, объектов ГБУЗС «Городская больница № 5 - ЦОЗМиР» (далее - Ответчик).

Вышеуказанные охранные услуги предоставлялись ООО «ЧОО «Альфа-Крым» с целью установления единого пропускного режима, обеспечения противодействия возможным террористическим и антиобщественным проявлениям, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц и транспортных средств, несанкционированного перемещения граждан и имущества, включая оборудование, других материальных ценностей, а также обеспечения охраны и антитеррористической защищенности объектов городской больницы.

Согласно пункту 1.1., заключенного между сторонами Договора, Ответчик принял на себя обязательства по оплате за оказанные охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.8. Договора датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Ответчиком документа о приемке, сформированного с применением единой информационной системы.

В соответствие с пунктом 5.4. Договора, оплата за оказанные услуги должна была осуществляться Заказчиком ежемесячно на основании выставленного Истцом счета, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

На основании данных Единой информационной системы о подписанных Заказчиком документах о приемке и поступивших на расчетный счет Исполнителя платежах, по состоянию на 31 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов № 22 от 30 января 2023 г. (приложение № 4). Согласно данному акту сверки Ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 6 691 043,72



руб. (шесть миллионов шестьсот девяносто одна тысяча сорок три рубля 72 копейки).

После даты подписания акта сверки Ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 600 000 руб.

Истец начислил по состоянию на 17 марта 2023 года сумму задолженности за оказанные услуги охраны в размере 6 091 043,72 руб. (шесть миллионов девяносто одна тысяча сорок три рубля 72 копейки).

С целью соблюдения досудебного урегулирования, в порядке раздела 9 Договора, Ответчику была направлена претензия от 28.02.2023 № 5/23, полученная им 02 марта 2023г., вх. № 622.

Однако, Ответчиком, в нарушение п. 9.2 Договора, ответ на указанную претензию в адрес Истца направлен не был.

Исходя из положений раздела 7 «Ответственность Сторон» Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени по состоянию на 17 марта 2023 г. в размере 113 409,51 руб. (сто тринадцать тысяч четыреста девять рублей 51 копейка).

Ввиду неисполнения требований о погашении задолженности по оказанным услугам, истец обратился с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик признал сумму основного долга и просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор, который был исполнен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы не были приняты ответчиком, выявлены недостатки работ, доказательства наличия претензий при принятии работ.



Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнении обязательств по договору, в отзыве от 07.06.2023 ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга в размере 6 091 043 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи



с чем суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 091 043 руб. 72 коп.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 6 091 043 руб. 72 коп., подлежащими удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 409,51 руб. за общий период с 01.12.2022 по 17.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений раздела 7 «Ответственность Сторон» Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной



трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе



представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена, а истец начислил проценты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 113 409 рублей 51 копейка.

В соответствии с изложенным, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец государственную пошлину при обращении с иском уплатил по платежному поручению № 188 от 17.0З.2023 г. на сумму 54 022 руб. за



требования о взыскании 6 204 453, 23 руб. (Шесть миллионов двести четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля 23 копейки).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения спора, в том числе на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 16 897, 82 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 82 копейки) подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 37 124, 18 руб. (Тридцать семь тысяч сто двадцать четыре рубля 18 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 17.03.2023 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) сумму 6 204 453, 23 руб. (Шесть миллионов двести четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля 23 копейки), из которых 6 091 043 рубля 72 копейки – основной долг, 113 409 рублей 51 копейка – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме



16 897, 82 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 82 копейки).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) из федерального бюджета 37 124, 18 руб. (Тридцать семь тысяч сто двадцать четыре рубля 18 копеек) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 188 от 17.0З.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00


Кому выдана Ражков Роман Алексеевич