Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А45-7072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7072/2019

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крикуз" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьОптТорг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 1616493 руб. 65 коп., процентов в размере 84952 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2020, паспорт, удостоверение адвоката (после перерыва не явился), от ответчика - ФИО2, директор, протокол № 1 от 06.10.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крикуз" (далее – истец, ООО «Крикус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибирьОптТорг" (далее – ответчик, ООО "СибирьОптТорг") задолженности по оплате поставленного товара в размере 1616493 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84952 руб. 40 коп. за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "СибирьОптТорг" в пользу ООО "Крикуз" взыскано 306 044 руб. 91 коп., в том числе 291 493 руб. 65 коп. основной задолженности, 14 551 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принят новый судебный акт, которым иск полностью удовлетворен.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены в части рассмотрения требований о взыскании 1 325 000 руб. задолженности, 70 401 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование иска истец указывает, что истцом ответчику был выставлен счет на оплату товара и поставлен товар - агар-агар в количестве 1 000 кг на сумму 1 325 000 руб., который ответчиком был принят, однако до настоящего времени не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в возражениях на иск (л.д. 95-97) указывает, что в отсутствие договора между сторонами имела место устная договоренность о поставке товара. Сторонами не было достигнуто соглашения о поставке товара на условиях предоплаты, поскольку ответчик настаивал на оплате товара после его реализации. Истцом товар был поставлен ответчику в конце мая 2018 года без документов (счетов-фактур, сертификатов качества). Кроме того, поставленный товар (агар-агар) в большей части был не маркирован, та же малая часть, которая имела маркировку, не содержала всей необходимой информации о товаре. 15.06.2018 ответчиком истцу была направлена претензия с требованием об устранении недочетов, связанных с маркировкой товара. В ответ на претензию истцом в конце октября 2018 года были высланы этикетки, для того, чтобы ответчик самостоятельно произвел перемаркировку товара. При этом, письменного разрешения на проведение указанных действий поставщиком не было дано. Ответчик попытался реализовать полученный товар, однако от покупателей получил большое количество претензий по поводу качества товара, несоответствия заявленным на этикетке сведениям о товаре его характеристикам. Истцом и ответчиком велась активная переписка и телефонные переговоры по поводу качества товара. Истец был согласен на возврат товара, указывал, что направит представителя, проведет экспертизу качества товара (агар-агар), однако указанные действия не были произведены. Ответчиком по согласованию с истцом была проведена экспертиза, о времени и месте которой истец был извещен, направил рекомендации по испытаниям товара на прочность геля полученные у ООО "Норд Ингредиенс" (поставщик истца). По результатам исследования товара выявлено несоответствие поставленного истцом товара заявленному наименованию – Агар-агар 900 Е 406.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом ответчику был поставлен товар - агар-агар в количестве 1 000 кг на сумму 1 325 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 122 от 14.05.2018, подписанным представителями сторон (л.д. 106-107).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае договор в виде единого документа сторонами не заключен.

Вместе с тем предмет поставки согласован сторонами в универсальном передаточном документе № 122 от 14.05.2018, который содержит все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество поставляемого товара, что позволяет его считать самостоятельным договором поставки в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приходя к выводу о согласованности сторонами условия о свойствах поставляемого товара агар-агар 900 Е 406 при указании в универсальном передаточном документе наименования этого товара без цифровых значений и буквенной литерации, суд исходит из материалов дела, а также отсутствия спора по данному обстоятельству (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что, в частности, подтверждается электронной перепиской (т. 1 л.д. 135), в которой представитель поставщика отстаивал позицию о качественности поставленного товара агар-агар, соответствующего прочности товара агар-агар 900, а не агар-агар 700.

25.05.2018 посредством транспортной компании в адрес ответчика истцом был поставлен товар. Согласно Акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 26.05.2018 груз выдан транспортной компанией грузовыми паллетами. При осмотре груза выявлено: отсутствие этикеток и какой-либо маркировки на 30 мешках, на 10 мешках присутствует этикетка с недостаточной маркировкой, указано Агар-агар, но не указан вид, тип данного продукта. Мешки подмоченные, надорванные, упаковка слабая, не соответствует продукту. Документы на товар отсутствовали.

Ответчик произвел попытку реализации части товара, содержащего неполную маркировку, в результате чего получил претензии от покупателей (л.д. 109-118) в связи с несоответствием поставленного товара заявленным характеристикам товара - Агар-агар 900 Е 406 (продукция на выходе растекалась, не держала форму).

После выявления указанных обстоятельств ответчиком истцу 15.06.2018 была подготовлена и направлена претензия по поводу маркировки товара и его качества с просьбой дать разъяснения официальным письмом о том, какой именно товар поставлен, поскольку только часть товара имеет этикетки содержащие наименование – Агар, без указания типа, в связи с чем, не представляется возможным определить его характеристики.

Истец факт поставки товара без соответствующей маркировки не оспаривал, в связи с чем, истцом ответчику направлена спецификация на поставленную продукцию – Агар-агар 900 (т. 1, л.д.139) и этикетки (т. 1, л.д. 140), часть из которых также не содержала сведений о полном наименовании товара - «Агар», а часть «Агар 900». Кроме того, этикетки дополнительно направленные истцом содержали сведения об условиях хранения товара (Хранить в сухом прохладном месте) и сроках годности – до 20.01.2020.

Ответчик получил от истца документы на товар только в конце октября 2018 года.

Ответчиком неоднократно было предложено вернуть товар, истец не возражал против возврата товара, однако до настоящего времени соответствующих мер к этому не принял.

В связи с наличием претензий покупателей в части несоответствия товара заявленным характеристикам (900 типу) и отсутствием у ответчика документов, подтверждающих качество товара, ответчик сообщил истцу о необходимости разрешения данной ситуации путем исследования поставленного товара. Поскольку истец устранился от каких-либо действий по разрешению сложившейся ситуации ответчик в переписке сообщил истцу о проведении экспертизы, истец на отбор проб для экспертизы не прибыл, однако, направил рекомендации по испытаниям поставленного товара (агар-агар) на прочность геля, полученные у своего поставщика ООО "Норд Ингредиентс" (т. 1, л.д. 119).

Пробы агар-агар для экспертизы были отобраны из частично маркированной упаковки товара в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты в двух экземплярах (один – для исследования, второй – контрольный), в соответствии с установленными требованиями ГОСТ, о чем имеется соответствующие сведения в протоколе исследований № 360 от 28.08.2018.

Как было указано выше сторонами согласована поставка товара - Агар-агар 900 Е 406, который относится к высшему сорту.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 16280-2002 "Агар пищевой. Технические условия", введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 18.12.2002 N 486-ст (далее - ГОСТ 16280-2002), по физическим и химическим показателям пищевой агар делится на три сорта (высший, первый и второй) и должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2 данного ГОСТа, согласно которой по прочности геля с массовыми долями сухого агара 0,85% и сахара 70% характеристики и нормы для сортов должны составлять не менее: 1 600 для высшего сорта, 1 000 для первого, 700 для второго.

Как следует из письма ООО "Норд Ингредиенс" (поставщика истца) с рекомендациями для производства экспертизы, направленного истцом ответчику по Российским стандартам существует два способа определения прочности студня различными устройствами по методу Валента. При этом показатели, содержащиеся в ГОСТе 16280-2002 (высший сорт 1600, первый 1000, второй 700), описаны как соответствующие устаревшему прибору. Измерения посредством использования нового прибора Валента ВЦ-1, по утверждению ООО "Норд Ингредиенс", приводят к иным результатам: 2200, 2450-2600 и 2700-2900.

Как следует из протокола исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018 (л.д. 120) прочность студня Агар-агар Е 406, представленного на исследование, методом Валента составляет 1400 г/см2, что соответствует требованиям ГОСТ 16280-2002 "Агар пищевой. Технические условия", согласно которому данный образец относится к 1 сорту. В разделе «НД на методы исследований» имеется ссылка на ГОСТ 8756.12-91, на основании которого и проводилось данное исследование.

С учетом представленных истцом рекомендаций (л.д.119) при определении прочности геля на приборе Валента ВЦ-1 прочность геля для заявленного истцом Агар-агар 900 (высший сорт) должна составлять 2450-2600 г/см2.

Отнесение исследуемого образца с показателем прочности студня 1400 г/см2 к 1 сорту, как и ссылка на ГОСТ 8756.12-91 (документация касается прибора, на котором проводятся исследования), свидетельствуют об использовании при исследовании прибора Валента, а не Валента ВЦ-1.

Кроме того, из ответа Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им ФИО3» РАН № 65 от 24.07.2020 (т.3, л.д. 125-126) на запрос истца следует, что в банке данных института в протоколе исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018 определена прочность студня агара, которая составила 1400 г/см2.

При этом разъясняется, что в соответствии с ГОСТ 16280-2002 "Агар пищевой. Технические условия" агар подразделяют по сортам: высший сорт 1600, первый 1000, второй 700. Оценка желирующих свойств проводится по показателю прочности геля с массовыми долями сухого агара 0,85% и сахара 70%.

Оценка классификации желирующих свойств агара применяемая в зарубежных странах предусматривает типы агара от 600-го до 1100-го по степени увеличения прочности студня от 600 г/см2 до 1100 г/см2. Методика определения прочности студней основана на методе Никана.

С учетом полученных при исследовании результатов (1400 г/см2) если сопоставлять с зарубежной классификацией, которая не применяется в России, исследуемый образец, согласно указанному письму, сопоставим 900-му типу но по методу Никана.

С учетом проведенного исследования в соответствии с ГОСТ 16280-2002 "Агар пищевой. Технические условия" по методу Валента показатель для товара - Агар-агар 900, который относится к высшему сорту должен составлять – 1600 г/см2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует качественным характеристикам товара, согласованного сторонами, которыми должен обладать Агар-агар 900, то есть не является Агар-агар 900.

Копия протокола исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 69), содержащая вывод о том, что прочность студня образца агар-агар 900 Е 406 методом Валента составляет 1 400 г/см2, что соответствует спецификации образца, в котором прочность геля составляет не менее 900 г/см2, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствие поставленного товара Агару 900 по методу Валента, поскольку данная копия в разделе «Нормы агара по ГОСТ» содержит указание на ГОСТ 8756.12-91, который регламентирует методы определения способности плодово-ягодного пюре образовывать желе и пат, нормативные показатели в указанном ГОСТ отсутствуют, в указанной копии протокола не проставлены подписи составивших его лиц, протокол не утвержден руководителем.

При этом, протокол N 360 исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 120) содержит в графе «Нормы агара по ГОСТ» указание на ГОСТ 16280-2002, содержащий нормативные показатели, согласно которому данный образец относится к 1 сорту и должен иметь прочность не менее 1 000 г/см2.

Представленный истцом в материалы дела сертификат (т. 3, л.д. 130), содержащий сведения о силе геля агар-агар - 930 г/см2, судом не принимается в качестве доказательства наличия указанных характеристик у поставленного истцом товара, поскольку, как следует из переписки сторон, истец указывает, что сертификат поставщик получает на первую ввозимую партию (которая передается на исследование) и в течение срока действия сертификата ввозятся другие партии товара, исследование которых не производится. Кроме того, истец утверждал, что поставщиком товара является ООО "Норд Ингредиенс", однако в материалы дела представил декларацию и протокол испытаний ООО «ФУДСЭЙЛ» (т.3, л.д.128-131), согласно которым, образец для исследования получен 24.07.2017, тогда как согласно сертификату анализа ООО "Норд Ингредиенс" и этикеткам дополнительно направленным истцом к товару номер партии - 2018012107, дата производства – 31.01.2018, что указывает на неотносимость указанных документов к спорному товару.

Истцом в пояснениях, поступивших в суд 10.09.2020 (п.11.), указано на представление документов, подтверждающих закупку товара агар-агар у ЗАО «Посылторг-Подольск» (ранее истец указывал на приобретение товара у ООО "Норд Ингредиенс"), однако, согласно товарной накладной № 168, поставка товара в адрес истца состоялась 15.05.2018, то есть уже после поставки товара ответчику, в связи с чем, указанные доказательства судом не принимаются.

Ответчик письмом № 1 от 08.01.2020 обратился к истцу с просьбой предоставить информацию о сроках годности/реализации поставленного товара, его происхождении, либо предлагал вернуть немаркированный товар, заключить мировое соглашение, с учетом того, что на части маркированного товара указан срок его годности - до 20.01.2020. Данное обращение оставлено истцом без ответа.

Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком условий хранения спорного товара, которые указаны на части этикеток маркированного товара - «Хранить в сухом прохладном месте», направленных ответчику в конце октября 2018 года, истцом не представлены. Доводов относительно несоблюдении ответчиком указанных условий хранения истец не заявлял.

Как было указано выше, истцом в материалы дела 29.07.2020 представлен сертификат ООО "Норд Ингредиенс", содержащий сведения о сроке годности товара – до 20.01.2020. На момент рассмотрения спора срок годности товара истек.

Ответчик неоднократно, в том числе в судебном заседании, предлагал истцу вывезти поставленный товар, однако, до настоящего времени товар не вывезен.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Исходя из изложенного, на покупателя возлагается обязанность по обеспечению сохранности товара до момента вывоза поставщиком указанного товара, либо его возврата покупателем поставщику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, сторонами согласована поставка товара - Агар-агар 900 Е 406.

В соответствии с ГОСТ 16280-2002 "Агар пищевой. Технические условия" по методу Валента показатель прочности студня для товара - Агар-агар 900 Е 406, который относится к высшему сорту, должен составлять – 1600 г/см2.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара Агар-агар, показатель прочности студня которого составляет 1400 г/ см2 (товар 1 сорта), то есть иного товара нежели тот, поставка которого согласована сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передача иного товара, чем согласовано сторонами не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, то есть истцом не исполнены обязательства по поставке товара, согласованного сторонами - агар-агар 900.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова