Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А63-2599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2599/2022
г. Краснодар
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), от третьего лица – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления архитектуры и градостроительства Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А63-2599/2022, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Минераловодский городской суд с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 № 26-ru26310000-22-2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть» (далее – предприятие), ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество), в качестве административного соответчика – управление архитектуры и градостроительства Минераловодского городского округа Ставропольского края (т. 2, л. д. 22).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу № 2а-105/2022 административное исковое заявление министерства передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 3, л. д. 50 – 56).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-2599/2022 заявление министерства принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении требований министерства отказано. Судебные акты мотивированы избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды также указали на пропуск министерством установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, при отсутствии уважительных причин пропуска данного процессуального срока и оснований для его восстановления. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-8708/2018, и обращение министерства с заявлением в суд общей юрисдикции 22.11.2021.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 (раздел 2.2) указано на наличие системы электроснабжения (как по проекту, так и фактически при приемке). В то же время предприятие подтвердило, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не произведено. Договор, на основании которого производилась приемка объекта в эксплуатацию (от 30.11.2015 № 288), предусматривает технологическое присоединение строительной площадки малоэтажного многоквартирного дома максимальной мощностью 15 кВт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано на основании подложных документов, поэтому является незаконным и подлежит отмене. Документом, подтверждающим технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, является акт технологического присоединения к договору от 14.10.2014 № 150/ТП/19/9, который отсутствует в документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выводы судов о пропуске срока для обращения в суд ошибочны, поскольку об отсутствии технологического присоединения к дому министерство узнало 28.10.2021, заявление подано в суд 22.11.2021, то есть в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса.

Общество представило отзыв, в котором указало, что на момент получения разрешения от 25.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию осуществлено его технологическое присоединение к электрическим сетям.

Администрация уведомила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании представители министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель предприятия поддержал доводы жалобы министерства, пояснил, что технологическое присоединение многоквартирного жилого дома не осуществлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и общество (застройщик) заключили государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2024 № 1, от 18.03.2015 № 2, от 14.04.2015 № 3, заключенными в соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-кз «О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"», внесены изменения к государственные контракты, согласно которым министерство, как уполномоченный орган исполнительной власти Ставропольского края на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определено участником долевого строительства.

Согласно условиям государственных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39А по ул. Дружбы (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 01.11.2015.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств.

Застройщик осуществил строительство многоквартирного дома.

Предприятие (сетевая организация) и общество 14.10.2014 заключили договор № 150ТП/14/9 о технологическом присоединении к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома № 39А по ул. Дружбы.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 23.09.2014 № 159/14 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома № 39А по ул. Дружбы, составляет 61,2 кВт.

Администрация 25.03.2016 выдала обществу разрешение № 26- ru2631000-22-2014 на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома № 39А по ул. Дружбы. Согласно разделу 2.2. разрешения «Объекты жилищного фонда» объект имеет сети и системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, автономное отопление.

Названному объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Министерство, указывая, что технологическое присоединение данного жилого многоквартирного дома к сетям энергоснабжения отсутствует, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с применимой редакцией части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы определенные документы, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса устанавливала, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе при отсутствии документов, указанных в части 3 данной статьи.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В представленном в материалы дела разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 указано, что в малоэтажном многоквартирном жилом доме имеется электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, автономное отопление (т. 1, л. д. 10 – 14). Сведения о характеристиках жилых помещений в данном объекте внесены в ЕГРН (т. 1, л. д. 48 – 105). В то же время в адресованном министерству письме предприятия от 29.10.2021 указано, что технологическое присоединение названного многоквартирного жилого дома не осуществлено (т. 2, л. д. 36). Вопросы, связанные с исполнением договора от 14.10.2014 № 150ТП/14/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения малоэтажного многоквартирного жилого дома (т. 2, л. д. 131 – 138), предприятие и общество урегулировали путем заключения мирового соглашения, утвержденного постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-9139/2021 (т. 3, л. д. 134 – 136).

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов с участием министерства и общества, в том числе по делам № А63-207/2017, А63-8708/2018, А63-8687/2018, следует, что отношения министерства (участник долевого строительства) и общества (застройщик) в отношении спорного многоквартирного дома опосредованы государственными контрактами участия в долевом строительстве и носят гражданско-правовой характер.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что признание недействительным и отмена разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 25.03.2016 № 26-ru26310000-22-2014 не приведет к восстановлению прав и законных интересов министерства, возникших из гражданско-правовых сделок.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства являются верным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае наличие оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы министерства и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности, признание его недействительным не повлечет устранение недостатков объектов, созданных в рамках исполнения государственных контрактов на участие в долевом строительстве. Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обязательным условием предъявления к застройщику самостоятельного иска об устранении недостатков, нарушений, допущенных при возведении объекта, взыскании убытков (при наличии к тому фактических и правовых оснований).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопреки доводам жалобы министерства о том, что названный срок не пропущен, выводы судов в этой части соответствуют материалам дела. Как видно из текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу № А63-8708/2018 доводы министерства об отсутствии подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения проверялись при рассмотрении названного дела. По делу проведена судебная экспертиза (т. 3, л. д. 1 – 39). С настоящим заявлением министерство обратилось в суд 22.11.2021 (т. 1, л. д. 4). Исчисленный даже с даты изготовления в полном объеме постановления кассационного суда по делу № А63-8708/2018 (12.01.2021) срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, пропущен. Наличие уважительных причин для его восстановления заявитель не доказал. При этом пропуск названного срока при наличии недостатков объекта не препятствует предъявлению соответствующего гражданско-правового иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы министерства.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А63-2599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо