Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А54-7265/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7265/2017
г. Рязань
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 (390000, <...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (390005, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 52803 руб. 34 коп.,


В судебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 18.07.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 23.03.2018 (присутствовала в судебном заседании 18.07.2018);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52803 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" эксперту ФИО4.

09 июня 2018 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" поступило заключение эксперта от 08.06.2018 №119/18 и счет №119/18 от 08.06.2018 на сумму 4000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

07 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 и ФИО5 заключен полис (договор) серия ССТ №41878 (л.д.33 т.1), по страхованию средств транспорта (каско), страховые риски Угон, Ущерб, а именно автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2012, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Период страхования с 00.00 час. 13.03.2015 по 23.59.59 час. 12.03.2016.

24 марта 2015 года в 11 час. 00 мин. в г.Пенза на ул. Терновского, д.158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015, постановление по делу об административном правонарушении №18810058140001300814 от 24.03.2015 (л.д.26-27 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Toyota Corolla обратился в ООО МСК "Страж" им ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.22 т.1).

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "Оценка консалтинг" произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2731 от 01.04.2015 (л.д.31-32 т.1).

Департаментом аварийных комиссаров произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.04.2015 были выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (л.д.23-24 т.1).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ООО "М-Сервис".

ООО "М-Сервис" составило акт обнаружения скрытых повреждений от 14.05.2015 (л.д.25 т.1).

Согласно заказу-наряду №17302 от 15.05.2015, счету на оплату №1170 от 22.05.2015 стоимость ремонтных работ составила 62733 руб. (л.д.19-20 т.1).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта на страховую выплату СТР0006020 от 28.05.2015 (л.д. 91 т.1), произвел оплату услуг ООО "М-Сервис" в сумме 62733 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 №8087 (л.д.17 т.1).

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа эксперт-техник В.И. Колиогло подготовило заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52803 руб. 34 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС № 0664526717.

В связи с выплатой ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 02.06.2015 получена претензия истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 52803 руб. 34 коп. (л.д.90 т.1).

Письмом от 09.06.2015 №9369 ответчик сообщил истцу о необходимости представления доказательств оплаты страхового возмещения (л.д.112-117 т.1)

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не произведено, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта серия ССТ №41878 от 07.03.2015, сроком действия с 00.00 час. 13.03.2015 по 23.59.59 час. 12.03.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (24.03.2015) автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору КАСКО.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 №8087.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС № 0664526717.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с учетом износа составила 52803 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 27.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" эксперту ФИО4.

Проведенная судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (заключение эксперта от 22.06.2017 № 288/2017) показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, по состоянию на 24.03.2015 (дорожно-транспортное происшествие), с учетом сведений заказа-наряда №17302 от 15.05.2015, составляет 26900 руб.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО4 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 под сомнение.

Истец заключение эксперта ФИО4 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Corolla, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 26900 руб.

Судом установлено, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля не возместил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ущерба истцу в досудебном порядке, суд находит требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 26900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 309, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО4.

09 июня 2018 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" поступило заключение эксперта от 08.06.2018 №119/18 и счет №119/18 от 08.06.2018 на сумму 4000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №210 от 22.03.2018, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 4000 руб., подлежащих выплате эксперту.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 4000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №119/18 от 08.06.2018.

Расходы по судебной экспертизе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 (390000, <...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 26900 руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 1076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 (390000, <...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по экспертизе 2037 руб. 75 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за экспертизу в размере 4000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова