Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-22171/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2021 года

Дело №

А56-22171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Союзпечать» Губанкова Д.С. по доверенности от 11.01.2021, представителя ООО «Нева-Пресс» Чащина И.К. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-22171/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее – Общество), конкурсный управляющий Лукьянов Владимир Валентинович обратился с заявлением (с учетом заявленного отказа от части требований и принятых судом уточнений) о признании недействительными взаимосвязанных сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Компания) по прекращению взаимных денежных обязательств, оформленных актами взаимозачета от 30.09.2017 № НВзм-0004446 на сумму 12 289 558 руб. 09 коп., от 30.09.2017 № НВзм-0004447 на сумму 6 126 977 руб. 05 коп., от 31.10.2017 № НВзм-0004700 на сумму 5 287 450 руб. 07 коп., от 08.11.2017 № НВзм-0001262 на сумму 1 095 020 руб. 28 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления 29 098 617 руб. 58 коп. задолженности Компании перед должником и задолженности должника перед Компанией в таком же размере.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в части отказа от требований производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в остальной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения взаимозачетов, а также установление оспариваемыми актами сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки, считая недоказанной совокупность условий, необходимую для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, проведенными Обществом и Компанией зачетами прекращены взаимные денежные обязательства по договорам поставки от 01.01.2011 № 1000/ОФ/11 и от 17.07.2017 № 185/ОФ/17.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне было известно, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2017 по 08.11.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.02.2018), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные сделки совершены аффилированными лицами при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, суды пришли к выводу о достаточности указанных обстоятельств в их совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установили основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания проведенными зачетами предпочтения аффилированному лицу перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии противоправной цели, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из толкования этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на дату совершения спорных зачетов размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, составлял более 52 млн рублей.

Установленнами судами аффилированность должника и Компании не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В обоснование довода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности ответчик сослался на данные бухгалтерского учета (отчетности), которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у должника в спорный период имущества и имущественных прав в размере, превышающем сумму существовавшей на тот момент кредиторской задолженности.

Вопреки приведенному выше мнению подателя жалобы показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения признаков неплатежеспособности, так как они носят объективный характер и не зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки совершены взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу компаний, конечные бенефициары которых совпадают, и объединены единым умыслом и целью, направленными на вывод актива должника из его конкурсной массы, признали недоказанным Компанией факт возврата Обществу товара в рамках договора поставки, а принятие должником на себя обязательств, не имеющих отношения к договорам поставки, – экономически невыгодным.

Установленные обстоятельства, а также факт заключения спорных сделок с аффилированным лицом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами в своей совокупности правомерно признаны судами достаточными для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предсмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок Компании было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Компании было известно в силу ее заинтересованности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о направленности оспариваемых актов зачета на подведение сальдо взаимных расчетов по договорам поставки получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-22171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко