Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А73-9468/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9468/2025
г. Хабаровск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123182, г. Москва, муниципальный округ Щукино, ул. Авиационная, д. 66, помещ. 1/П)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 10 251 995 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (далее – истец, ООО «Нормаль+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ответчик, ООО «Римбунан ФИО1») о взыскании основного долга по договору поставки от 18.01.2017 № Н+17/313 в размере 9 755 489 руб., штрафных санкций в размере 496 506 руб. 63 коп.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Римбунан ФИО1» признает сумму основного долга, сославшись на тяжелое финансовое положение организации, а также арест счетов и имущества; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истцом 18.09.2025 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нормаль+» (Поставщик) и ООО «Римбунан ФИО1» (Покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2017 № Н+17/313 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, объем, стоимость Товара, условия оплаты и сроки отгрузки (поставки) поставляемого Товара определяются на основании Счета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

По согласованию сторон на конкретную партию поставки Товара возможно оформление Спецификации, в которой указывается наименование, количество, ассортимент, объем, стоимость Товара, условия оплаты и сроки отгрузки (поставки) Товара.

В силу пункта 1.4 договора, поставка Товара в рамках действия настоящего Договора может быть разбита на партии.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, цена Товара и порядок оплаты Товара указывается в Счете. Если деятельность Поставщика не облагается НДС, необходимо предоставить Покупателю официальное письмо от налогового органа.

Общая сумма настоящего Договора складывается из суммы всех его Счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4.1 договора, оплата стоимости товара (партии товара) производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (партии товара), предусмотренной в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

По согласованию сторон на товар (отдельную партию товара) возможна выплата авансового платежа.

Покупатель производит авансовый платеж на товар (согласованной партии товара) в течение 10 календарных дней с даты согласования сторонами осуществления авансового платежа путем выставления Поставщиком соответствующего счета на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом переданы ответчику следующие партии товара – дизельное топливо, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), в том числе: № 50409 от 05.04.2025 на сумму 3 366 582 руб. 50 коп.; № 250401 от 25.04.2025 на сумму 3 266 762 руб. 50 коп.; № 140206 от 14.02.2025 на сумму 3 145 716 руб.; № 190306 от 19.03.2025 на сумму 3 162 144 руб.

Всего товара поставлено на сумму 12 941 205 руб.

Товар частично оплачен в сумме 3 185 716 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме, а также с нарушением срока оплаты.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в размере 9 755 489 руб., а также оплатить неустойку, рассчитанную на дату погашения суммы основного долга.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Нормаль+» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на признание иска в части основного долга 9 755 489 руб., сославшись на тяжелое финансовое положение организации, а также арест счетов и имущества.

Полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 75/24, судом проверены.

Суд принимает признание иска в части основного долга, поскольку данное распорядительное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2025 по 06.06.2025, размер которой составил 496 506 руб. 63 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае просрочки оплаты Товара, указанной в п. 2.3. настоящего Договора, Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый лень просрочки исполнения обязательств.

Представленный расчет требований судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим пункту 10.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый лень просрочки исполнения обязательств.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 18.01.2017 № Н+17/313 в размере 9 755 489 руб., неустойку в размере 496 506 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  98 256 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 264 руб. по платежному поручению от 05.06.2025 № 2081.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                             С.М. Курносова