Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-73293/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73293/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВИРС" (455000, челябинская область, город магнитогорск, проспект металлургов, 2, А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" (193231, Санкт-Петербург город, проспект Большевиков, дом 8, корпус 2, квартира 10, ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" к обществу с ограниченной ответственностью "АВИРС"

о взыскании

при участии

- от ООО "АВИРС: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019

- от ООО СИТИ-М: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИРС» (далее – ООО «АВИРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» (далее – ООО «СИТИ-М») о взыскании 533 129,74 руб. задолженности и 32 856,70 руб. пеней по договору от 18.11.2106 № 6 (далее – Договор).

ООО «СИТИ-М» подало встречный иск к ООО «АВИРС» о взыскании 509 110 руб. неотработанного аванса по Договору.

ООО «СИТИ-М», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «АВИРС» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «СИТИ-М», поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИРС (исполнителем) и ООО «СИТИ-М» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Договором выполнить работы и услуги по замеру, изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах заказчика в том числе оборудования, указанного в приложениях к Договору, а также провести инструктаж персонала по пользованию установленным оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и по ценам, указанным в приложении к Договору.

Согласно п. 2.1.1. Договора поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения исполнителем первого платежа, предусмотренного п. 3.3. Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора на день заключения Договора общая сумма Договора не установлена и складывается из приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.4. Договора оплата производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителем.

Согласно п. 5.3. Договора в случае, если заказчик нарушит условия оплаты на срок свыше 10 банковских дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности заказчика перед исполнителем.

Стороны согласовали приложение № 6 от 25.07.2017 к договору, в соответствии с п. 3 которого заказчик производит оплату по приложению № 6 согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

3.1. Первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости приложения № 6, а именно, 47 379 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней от даты подписания приложения № 6.

3.2. Окончательный платеж в размере 70 % от общей стоимости приложения № 6, а именно, 110 551,30 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней от даты получения заказчиком товарной накладной № ТОРГ-12, счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и отсутствия нареканий со стороны заказчика.

Исполнитель, ссылаясь на то, что оказал услуги на общую сумму 1 602 864,50 руб., в том числе по приложениям № 6 от 25.07.2017 на сумму 157 930 руб., № 7 от 24.08.2017 на сумму 478 175 руб., № 8 от 25.09.2017 на сумму 222 462 руб. и № 9 от 16.10.2017 на сумму 137 000 руб., а заказчик их частично оплатил, направил претензию от 18.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО «СИТИ-М» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «АВИРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АВИРС», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исполнитель считает, что им выполнены работы по приложениям № 7 от 24.08.2017 на сумму 478 175 руб., № 8 от 25.09.2017 на сумму 222 462 руб. и № 9 от 16.10.2017 на сумму 137 000 руб.

ООО «СИТИ-М», возражая против удовлетворения требований ООО «АВИРС», указало, что названные спорные работы им не согласовывались и названные приложения им не подписывались.

Представленные ООО «АВИРС» универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные и акты сдачи работ никем не подписаны со стороны ООО «СИТИ-М», в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АВИРС» об истребовании у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску копии протокола допроса ФИО3

Указанные накладные, акты и УПД исполнитель направил заказчику с претензией от 15.12.2017 по почте 18.12.2017, которые заказчик в ответе от 15.01.2018 № 10-СМ отказался подписать, направив по почте 17.01.2018. Документов, достоверно подтверждающих направление данных документов по почте повторно (23.12.2017 или 27.12.2017), ООО «АВИРС» не представило. При этом суд исходит из того, что заказчик в ответе от 15.01.2018 № 10-СМ уведомил об отказе от их подписания в связи с несогласованием спорных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы приложения № 1 от 18.11.2016 на сумму 135 800 руб., № 2 от 07.03.2017 на сумму 179 903 руб., № 3 от 13.06.2017 на сумму 105 330 руб., № 4 от 20.06.2017 на сумму 145 650 руб., № 5 от 28.06.2017 на сумму 35 914,50 руб., № 6 от 25.07.2017 на сумму 157 930 руб. на общую сумму 760 527,50 руб., по которым работы приняты и оплачены заказчиком платежными поручениями № 1328 от 29.11.2016 на сумму 40 740 руб., № 1343 от 02.12.2016 на сумму 40 740 руб., № 1481 от 28.12.2016 на сумму 54 320 руб., № 257 от 14.03.2017 на сушу 54 000 руб., № 387 от 10.04.2017 на сумму 125 903 руб., № 707 от 21.06.2017 на сумму 52 665 руб., № 719 от 26.06.2017 на сумму 43 695 руб., № 735 от 29.06.2017 на сушу 35 914 руб., № 845 от 01.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 954 от 06.09.2017 на сумму 250 000 руб.

ООО «СИТИ-М» сослалось на перечисление аванса в общем размере 509 110 руб. в соответствии с платежными поручениями: № 991 от 19.09.2017 на сумму 52 665 руб. (с учетом частичной оплаты работ на сумму 50 115 руб.), № 992 от 19.09.2017 на сумму 101 995 руб., № 1033 от 29.09.2017 на сумму 120 000 руб., № 1105 от 16.10.2017 на сумму 137 000 руб. и № 1123 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб. по счетам № 89 от 13.06.2017, № 97 от 20.06.2017 и по спорному договору.

ООО «АВИРС» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам: из каких материалов изготовлены стеклопакеты, какие размеры имеют установленные стеклопакеты, совпадают ли размеры установленных стеклопакетов с размерами стеклопакетов, перечисленных в счетах-фактурах № 15486 от 15.09.2017, № 15225 от 13.09.2017, № 12227 от 09.08.2017, № 11992 от 04.08.2017, № 11692 от 02.08.2017, № 11923 от 04.08.2017, № 17317 от 04.10.2017, № 17733 от 06.10.2017.

Суд не нашел оснований для удовлетворения представленного ходатайства, поскольку спор по данным обстоятельствам не связан с исковыми требованиями.

Суд считает, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 991, 992, 1033, 1105, 1123 не свидетельствует о согласовании заказчиком объема и стоимости работ по приложениям № 7-9, учитывая также отсутствие в них в назначении платежей, что оплата произведена по приложениям № 7-9, заявки заказчика на выполнение данных работ исполнитель не представил.

Спорным договором не предусмотрен обмен электронными документами и признание их согласованными по электронной переписке. Кроме того, представленная ООО «АВИРС» электронная переписка не свидетельствует о том, что она происходила с представителями заказчика, в договоре заказчиком не указан какой-либо электронный адрес, признаваемый надлежащим.

Закупка исполнителем у третьих лиц товара также подтверждает выполнение работ на спорном объекте, согласованных с заказчиком.

ООО «АВИРС» не представило доказательств уведомления ООО «СИТИ-М» о сдаче работ, присутствия представителей ООО «СИТИ-М» при осмотре и их фиксации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АВИРС», в связи с чем встречные требования ООО «СИТИ-М» о взыскании 509 110 руб. неотработанного аванса по Договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «АВИРИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИРИС» в доход федерального бюджета 1331 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» 509 110 руб. неосновательного обогащения и 13 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.