Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-12042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12042/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт»,г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 98 591 руб. 24 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по договору на прием сточных вод № 5007 от 01.03.2010 за услуги водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации, 57 460 руб. 13 коп. пени за период с 13.02.2018 по 14.11.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 3, диплом от 20.10.2010,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт»,г. Барнаул (далее – ответчик, общество Медикал Эстейт») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга в размере 98 591 руб. 24 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по договору на прием сточных вод № 5007 от 01.03.2010 за услуги водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации, 57 460 руб. 13 коп. пеней за период с 13.02.2018 по 14.11.2019.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по водоотведению и оплате за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх установленных пределов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре № 5007 на прием сточных вод от 01.03.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2010, в соответствии с которым водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. (пункт 4.1. договора).

Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых водоканалом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 в редакции протокола согласования разногласий).

За период с 01.01.2018 по 30.06.2019 водоканал оказал услуг по водоотведению на общую сумму 269 678 руб. 72 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, пунктом 4.3.6. договора закреплена обязанность абонента вносить плату за превышение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

20.12.2017 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт отбора проб сточных вод.

Лабораторией истца (Центральная аналитическая лаборатория общества «Барнаульский водоканал», которая имеет аттестат аккредитации, произведено исследование проб, составлен протокол испытаний сточных вод № 2138-С, в ходе которого было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах, а именно: в декабре 2017 года содержание БПК составило 102 мг/дм3 вместо допустимых 97 мг/дм3; содержание фосфат-ионов составило 2,7 мг/дм3 вместо допустимых 0 мг/дм3 (Постановление администрации г. Барнаула № 1236).

Изложенное послужило основанием для выставления истцом ответчику платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 9754 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате, послужило основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

К нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310, в рассматриваемом случае относятся Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 (далее - Порядок № 107), постановление Администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236 «Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых к сбросу в системы канализации города Барнаула».

Пункт 18.1 Порядка № 107 определяет формулу для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктом Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

При этом пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из системного анализа приведенных положений Правил № 167 следует, что обязанность по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод возложена именно на абонента.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения истцом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, возникновении у водоканала права требовать взыскания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы, ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с января 2018 года по июнь 2019 года оказывал услуги водоотведения на объектах, находящихся на обслуживании ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, актами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с января 2018 года по июнь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для предъявления истцом требования о применении ответственности в виде взыскания пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены частями 6.2, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день принятия решения судом – 6,5%.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае истцом применена ответственность, предусмотренная Законом о водоснабжении.

Часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении введена в действие Законом № 307-ФЗ, который как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение.

Данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной законом.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также оплату государственной пошлины в недостающей части в доход федерального бюджета РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул 98 591 руб. 24 коп. задолженности, 57 460 руб. 13 коп. пеней, всего 156 051 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», г. Барнаул 3682 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда