Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А32-30528/2022

768/2024-9029(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30528/2022
г. Краснодар
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Приволга», общества с ограниченной ответственностью «Ам-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу № А32-30528/2022, установил следующее.

ООО «СтройПлюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анод-Плюс» (далее – компания) о взыскании 1 940 254 рублей 94 копеек задолженности по договору от 01.03.2019 № СУБ-4/19-КК, 97 012 рублей 75 копеек неустойки (измененные требования).

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу об обоснованном удержании подрядчиком 2 118 004 рублей 60 копеек. Суды не учли пояснения АО «Транснефть-Приволга» об отсутствии в 2020 году комиссии по выявлению дефектов и составлению по ее итогам акта о выявленных дефектах.

В материалах дела отсутствует акт от 28.04.2020 № 44, на основании которого составлен локальный сметный расчет, приложенный к письму от 10.11.2020 № 4595,

и составление такого акта отрицалось АО «Транснефть-Приволга». Суды не учли, что в уведомлении о прибытии на объект для участия в комиссионном обследовании указана дата 01.04.2021, тогда как акт комиссионного осмотра составлен 15.04.2021. Суды не приняли во внимание, что уведомление от 31.05.2022, которым компания сообщает о погашении задолженности по оплате субподрядных работ в гарантийный период, направлено не в адрес общества, а на имя ФИО1 Суды неверно пришли к выводу об отсутствии акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.02.2019 компания (подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) заключили контракт

№ 201900346-47 (лот 33-ТПВ) на выполнение СМР по трем объектам:

1.1. Замена котельной ЛПДС «Совхозная» на ТЦ блочного типа. Реконструкция. 1.2. Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.

1.3. Котельная ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Строительство.

1 марта 2019 года компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт № СУБ-4/19-КК, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном н контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту: «Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство

(01-ТПР-006-020050) Лот 0001-204-К-Y02-00631-2019 «33-ТПВ/ТПР/06-04.2019 Котельные Бугурусланское РНУ. Самарское РНУ» (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется по приложению 1 и составляет: 27 733 887 рублей

94 копейки, в том числе НДС (20%) в сумме 4 622 314 рублей 66 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика при условии наличия представленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа, выданных в соответствии с условиями статьи 26 Контракта, с

учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 контракта (пункт 6.5.1 контракта).

Пунктом 6.5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в течение

80 (тридцати пяти) календарных дней по истечении 24 месяцев гарантийного периода, исчисляемого с даты подписания акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

Как указал истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений и замечаний на сумму 38 479 760 рублей 91 копейка, последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.07.2019.

Компания оплатила выполненные работы в сумме 36 539 495 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на то, что гарантийный период истек 29.07.2021, в соответствии с условиями контракта срок оплаты 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ наступил 18.10.2021, однако подрядчик уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму 1 940 254 рубля 94 копейки, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды установили, что подрядчик в соответствии с условиями контракта произвел зачет в счет оплаты по контракту суммы затрат подрядчика по устранению дефектов и выявленных в гарантийный период, от устранения которых субподрядчик уклонился.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.13 контракта определено, что гарантийный срок это период времени, в который субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, и/или материалов и

оборудования поставки субподрядчика, выявленных подрядчиком, заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству Российской Федерации третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту.

Качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть» (пункт 28.1 контракта).

Пунктом 28.3 контракта предусмотрено, что субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Основанием для исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств является акт, составленный и подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, с указанием работ, необходимых для выполнения с целью устранения выявленных дефектов/недостатков.

В случае если субподрядчик отказывается подписывать указанный выше акт, в нем делается соответствующая отметка и подписывается в одностороннем порядке подрядчиком и является основанием для исполнения субподрядчиком обязанности по устранению выявленных дефектов/недостатков.

Согласно пункту 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ; приложение № 57 к контракту).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).

Суды установили, что 21.08.2020 в целях участия в комиссионном обследовании и осмотре выявленных дефектов в первый период гарантийного обслуживания в адрес общества компания направила письмо № 3511 о необходимости устранения дефектов.

24 октября 2020 года почтой России компания направила обществу телеграмму

№ 0000000011 о необходимости прибытия для подписания акта об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного обслуживания.

В связи с неявкой общества на осмотр, компания для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, составила локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Письмом от 10.11.2020 № 4595 в адрес общества подрядчик направил локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Общество к устранению недостатков не приступило, в связи с чем подрядчик устранил выявленные недостатки самостоятельно.

Возражая против произведенного подрядчиком зачета по первому году гарантийного обслуживания, общество указывало, что подрядчик не представил в материалы дела акт о выявленных в 2020 году дефектах.

Суды указанным доводам оценки на дали, и не учли, что основанием для исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств является акт, составленный и подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, с указанием работ, необходимых для выполнения с целью устранения выявленных дефектов/недостатков (пункт 2.8.3 контракта).

В материалах дела отсутствует акт выявленных подрядчиком в первый год гарантийного обслуживания дефектов в выполненных субподрядчиком работах по контракту.

Локальный сметный расчет по первому году гарантийного обслуживания составлен компанией самостоятельно.

Таким образом, суды оставили без проверки соответствия указанного расчета с обнаруженными в первый период гарантийного обслуживания дефектами, допущенными субподрядчиком при выполнении работ по контракту.

Суды также установили, что письмом 29.03.2021 компания вызвала общество для участия 01.04.2021 в комиссионном обследовании по второму году гарантийного обслуживания. На комиссионное обследование в назначенное время общество не явилось. Письмом от 18.06.2021 компания направила в его адрес общества акт о выявленных дефектах. Поскольку общество к устранению недостатков не приступило, какие-либо замечания по акту в адрес компании не направило, субподрядчик устранил выявленные недостатки самостоятельно.

Между тем суды оставили без внимания и оценки доводы общества о том, что акт

о выявленных дефектах во втором году гарантийного обслуживания, составлен подрядчиком 15.04.2021, однако письмом от 29.03.2021 компания вызвала общество для участия в комиссионном обследовании по второму году гарантийного обслуживания 01.04.2021.

Доказательств того, что 01.04.2021 подрядчик осуществил в отсутствие субподрядчика комиссионное обследование, в материалах дела отсутствуют, также как извещения субподрядчика о комиссионном осмотре, произведённого подрядчиком 15.04.2021.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принятые по рассматриваемому спору решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Кодекса, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу

№ А32-30528/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников