Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А58-9763/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9763/2022
10 марта 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачно-кофейный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 679 427,92 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 01.11.2022 № б/н (паспорт), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2023 № б/н (паспорт, копия диплома),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Табачно-кофейный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2020 № 69/01/2020 в размере

6 679 427,92 руб., из них сумма предварительной оплаты в размере 6 575 997,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 430 руб. за период с 26.09.2022 по 03.11.2022; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 397 руб.

Истец в заявлении, поступившем в суд 03.03.2023, окончательно уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки от 08.01.2020

№ 69/01/2020 в размере 5 166 258,33 руб., из них основной долг в размере


4 995 962,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 296,32 руб. за период с 16.09.2022 по 09.03.2023; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере

56 397 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, ответ на нее от 28.10.2022, в котором ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства по отдельному графику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что недопоставка товара связана с невозможностью исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ), в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Ответчик представил встречное исковое заявление, просил взыскать с истца задолженность за поставленный товар по УПД от 22.09.2023 товар в размере

975 035,91 руб.

Истец по встречному иску представил заявление об отказе от встречного иска, который принят судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 марта 2023 года в 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 13 часов 58 минуты 10 марта 2023 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 69/01/2020 от 08.01.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар, имеющийся в наличии у поставщика на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и/или счетах - фактурах на товар. Товар отпускается по ценам, действующим на момент получения товара Покупателем.


Ответчик выставил истцу счету на оплату № 3851 от 31.08.2022 на сумму 6 575 997,92 руб.

Истец добровольно в период с 13.09.2022 по 26.09.2022 досрочно осуществил предварительную оплату товара (до его поставки), которая была принята ответчиком.

Ответчик частично передал истцу товар на сумму 975 035,91 руб. по УПД от 22.09.2023.

В связи с неполной поставкой товара истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2022, в ответе на претензию от 28.10.2022 ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства.

Ответчиком было возвращено истцу 605 000 руб., однако до настоящего времени возврат оставшейся суммы в размере 4 995 962,01 руб. не осуществлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере купли-продажи, урегулированные положениями гражданского законодательства

Сторонами был заключен договор поставки от 08.01.2020 № 69/01/2020.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по смыслу ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

Однако из условий договора не следует, что стороны согласовали в нем сроки поставки товара.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает заключенный сторонами договор договором купли-продажи товара, на который распространяются положения § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).

В ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Ответчик выставил истцу счету на оплату № 3851 от 31.08.2022 на сумму 6 575 997,92 руб.

Истец добровольно в период с 13.09.2022 по 26.09.2022 досрочно осуществил предварительную оплату товара (до его поставки), которая была принята ответчиком.

Ответчик частично передал истцу товар на сумму 975 035,91 руб. по УПД от 22.09.2023.

Оставшаяся часть товара поставлена не была.

В ответе на претензию от 28.10.2022 ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства.

Ответчиком было возвращено истцу 605 000 руб., однако до настоящего времени возврат оставшейся суммы в размере 4 995 962,01 руб. не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями, актом сверки задолженности, подписанным представителем ответчика (л.д. 36).

В указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к правоотношениям сторон ст. 487 ГК РФ, где указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму оплаты за непоставленный товар в размере 4 995 962,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 296,32 руб. за период с 16.09.2022 по 09.03.2023.

В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить


этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывал суд, стороны не согласовали в договоре срок передачи товара. Ответчик выставил истцу счету на оплату № 3851 от 31.08.2022 на сумму 6 575 997,92 руб.

По условиям договора (п. 3.5) оплата товара должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента его поставки.

Истец добровольно в период с 13.09.2022 по 26.09.2022 досрочно осуществил предварительную оплату товара (до его поставки), которая была принята ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик частично передал истцу товар на сумму 975 035,91 руб. по УПД от 22.09.2023.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 28.10.2022 следует, что он признает факт неисполнения заказа в полном объеме.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали поставку товара частями, следовательно, товар должен был быть передан ответчиком полностью 22.09.2022 (дата передачи части товара по УПД от 22.09.2023).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд считает, что неправомерность пользования ответчиком чужими денежными средствами и право начисления процентов возникло с 23.09.2022.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве


многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий на банкротство применяется в отношении любых лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на банкротство действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330

ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений судебной практики проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на часть суммы основного долга 4 875 997,92 руб.

Исходя из указанной суммы судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 составил 159 304,86 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.


Как следует из материалов дела, проценты рассчитаны истцом исходя из однократного размера ключевой ставкой Банка России, в связи с чем уменьшению не подлежат.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 304,86 руб. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 01.11.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает их.

Стоимость услуг исполнителя по договору (п. 4.1.) составляет 50 000 руб.

Факт получения оплаты представителем в сумме 50 000 руб. подтвержден распиской от 01.11.2022.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.


Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, оценивая разумность и соразмерность суммы приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при обращении в суд была плачена государственная пошлина в размере 56 397 руб. по платежному поручению № 2228 от 03.11.2022.

После уменьшения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 48 831 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 566 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в суд с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 22 501 руб. по платежному поручению № 15 от 24.01.2023.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.


Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом того, что на момент заявления встречного иска истцом по первоначальном иску предварительная оплата была внесена с учетом встречных требований, следовательно, факт поставки товара по УПД от 22.09.2023 в размере

975 035,91 руб. был истцом оплачен, фактически указанная задолженность отсутствовала. Следовательно, уменьшение исковых требований истцом не является добровольным удовлетворением требований в смысле ст. 333.40 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику (истцу по встречному иску) подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере

15 751 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 727 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табачно-кофейный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 08.01.2020 № 69/01/2020 в размере 5 155 266,87 руб., из них основной долг в размере 4 995 962,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 304,86 руб. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 727 руб.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска.

Производству по делу № А58-9763/2022 по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табачно-кофейный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 566 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 751 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:23:00

Кому выдана Ивашин Денис Игоревич