Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-96134/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96134/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КРТ Система" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 254, лит. В, ОГРН <***>)

к ООО "БалтМостПроект" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Люботинский д. 2-4 лит. Б пом/оф. 50-Н/3, ОГРН <***>)

о взыскании 1 061 933,34 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "КРТ Система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалтМостПроект" о взыскании 1 000 000,00 руб. долга и 61 933,34 руб. неустойки, неустойку с 15.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, а также 23 619,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

08 июня 2016 года между ООО «БалтМостПроект» (Заказчик) и ООО «КРТ Система» (Исполнитель) заключен договор № 06-16-П-43 согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке документации по планировки территории в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги от ул. 28 июня 1906 г., с мостом через реку Клязьма в створе ул. Набережная до ул. Третьего Интернационала, г. Ногинска Московской области» в соответствии с Техническим заданием (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. цена Договора определена на основании сметного расчета и составляет 1 250 000,00 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (далее - Цена Договора), в т.ч. НДС 18% - 190 677 руб. 97 коп. (сто девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 97 копеек) является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим Договором поэтапно, в соответствии с Календарным планом, путем перечисления цены этапа на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Договора, Акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного Исполнителем счета в течение 20 (двадцати) банковских дней, при условии поступления оплаты за соответствующий этап от Муниципального Заказчика.

Согласно пункту 2.8. Договора авансирование работ по настоящему Договору не производится.

В рамках заключенного Договора Исполнитель выполнил Работы надлежащего качества в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями, изложенными в Техническом задании, являющемся приложением к Договору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом, Исполнитель представляет Заказчику комплект документации (п.5.4.7. Договора), Акт сдачи-приемки работ, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и в Техническом Задании на работы и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки.

Со стороны Заказчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний или недостатков не поступило.

10 октября 2019 года Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан обеими Сторонами.

Таким образом, работы ООО «КРТ Система» считаются выполненными надлежащим образом и принятыми со стороны ООО «БМП».

Поскольку работы ООО «КРТ Система» выполнены надлежащим образом и считаются принятыми со стороны ООО «БМП», к оплате по договору Ответчику надлежало уплатить сумму в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно расчетов истца, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Нормами статьи 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договора, в том числе по оплате Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Договора.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 10 октября 2019 года, обязательство Заказчика по оплате, пункт 2.4. Договора, возникает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами акта, соответственно последний день оплаты работ (с учетом выходного праздничного дня 04 ноября 2019 года) приходится на 08 ноября 2019 года.

Размер неустойки за период с 09.11.2019 по 14.10.2020 составил 61 933,34 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 762 и 758 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ. Ответчиком мотивированных возражений на акт сдачи-приемки выполненных работ не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БалтМостПроект" в пользу ООО "КРТ Система" 1 000 000,00 руб. долга и 61 933,34 руб. неустойки, неустойку с 15.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, а также 23 619,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.