Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-974/2019

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой-50", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) – о взыскании 359269 руб. неосновательного обогащения, 41203 руб. 16 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 359269 руб. неосновательного обогащения, 41203 руб. 16 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.03.2019г. от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что пользуется спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г., суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.04.2019г. ответчик представил акт инвентаризации земель от 1996г., на вопрос суда указал, что действительно владел спорным земельным участком с момента его выделения в 1992г., в настоящее время не пользуется, дату окончания пользования участком назвать затруднился. Собственности на участке не имеет.

Истец пояснил, что государственный акт, на который ссылается ответчик, в настоящее время не действует в связи с постановлением об отмене постановления о его выдаче.

Истец указал, что Постановлением №175 от 31.03.1992г. у АО «КамАЗ» был изъят земельный участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика, о чем имеется государственный акт. Постановлением №157 от 18.02.1999г. у правопредшественника ответчика изъято 1,170 га, закрепленные постановлением №175 от 31.03.1992г. и передано в аренду ОАО «Энерговентиляция». Постановлением от декабря 1999г. правопредшественнику ответчика было предоставлено в постоянное бессрочное пользование 3,770 га и на условиях аренды 0,141 га. При этом Постановление №175 от 31.03.1992г. признано утратившим силу и 5,089 га были изъяты и переданы в резервный фонд города.

В судебном заседании 17.06.2019г. ответчик, под аудиозапись судебного заседания признал, что в период с 01.01.2016г. по 30.11.2018г. использовал земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12, но полагает, что делал это на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г., в удовлетворении требований было отказано по мотиву недоказанности истцом факта владения ответчиком земельным участком в отсутствие законных оснований. Суд пришёл к выводу, что ответчик продолжает владеть указанным участком на праве постоянного (бессрочного пользования).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020г., состоявшиеся судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела содержится доказательство того, что исполнительным органом государственной власти принималось решение по заявлению правопредшественника ответчика - Арендного предприятия «Управление механизации и специального транспорта о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9 га, ранее закрепленного на основании постановления от 31.03.1992 № 175 (спорным земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:12), и о закреплении за ним других земельных участков: на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 3,770 га (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:61) и на праве аренды земельного участка площадью 0,141 га (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:62), что следует также из судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А65-976/2019, № А65- 1718/2019, № А65-8128/2019.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец представил письменное пояснение по делу с учётом постановления кассационной инстанции.

Ответчик устно ходатайствовал об истребовании у истца заявлений его правопредшественника об отказе от права на земельный участок, полагает, что такого отказа не было. Ни реквизитов заявления, ни доказательств невозможности самостоятельного получения документов ответчик не представил.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

В судебном заседании 09.07.2020г. истец представил запрошенные судом документы.

Ответчик представил аналогичные документы, полагает, что спорный участок не изымался у правопредшественника ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением №175 от 31.03.1992г. у АО «КамАЗ» был изъят земельный участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика – Арендному предприятию «Управление механизации и специального транспорта», о чем имеется государственный акт.

Постановлением №157 от 18.02.1999г. у правопредшественника ответчика изъято 1,170 га, закрепленные постановлением №175 от 31.03.1992г. и передано в аренду ОАО «Энерговентиляция».

Постановлением №1625 от 08 декабря 1999г. правопредшественнику ответчика было предоставлено в постоянное бессрочное пользование 3,770 га и на условиях аренды 0,141 га. При этом Постановление №175 от 31.03.1992г. признано утратившим силу и 5,089 га были изъяты и переданы в резервный фонд города.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования ответчиком земельным участком было прекращено.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт изъятия именно земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:12, судом отклоняется, поскольку вышеуказанное постановление не содержит каких-либо ссылок на кадастровые номера.

На момент же издания Постановления №175 от 31.03.1992г., которым у АО «КамАЗ» был изъят земельный участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика – Арендному предприятию «Управление механизации и специального транспорта», земельные участки кадастровых номером не имели.

Между тем, материалами дела подтверждается, что право постоянного бессрочного пользования правопредшественника ответчика было прекращено на все ранее выделенные 9 га, а на каком-либо ином праве весь этот участок в дальнейшем не предоставлялся. На праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен участок площадью 3,770 га, являющийся предметом спора по делу А65-976/2019, на праве аренды был предоставлен участок площадью 0,141 га, являющийся предметом спора по делу А65-8128/2019. Оставшаяся часть площадью 5,089 га была изъята и передана в резервный фонд города (3,770+0,141+5,089=9,000).

Таким образом, согласно изложенному, с учётом представленных схем, судом установлено, что спорный участок не является ни частью земельного участка площадью 1,170 га, переданного ОАО «Энерговентиляция», ни частью земельного участка площадью 0,141 га, переданного ответчику по договору аренды, ни частью земельного участка площадью 3,770 га, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ответчика. Каких-либо документов, подтверждающие законность владения и пользования ответчиком данным участком, последний, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.01.2016г. по 30.11.2018г.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.02.2016г. по 10.12.2016г. в сумме 41203 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным.

Поскольку просрочка внесения ответчиком платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина по кассационной жалобе распределению не подлежит, поскольку жалоба подавалась лицом, освобождённым от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой-50", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 359269 руб. неосновательного обогащения, 41203 руб. 16 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой-50", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 11009 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева