Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А49-7215/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7215/2023
22 августа 2024 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...> почтовый адрес: 428018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая база "Стандарт" (440028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3138522 руб. 62 коп. ущерба,

при участии: от истца – не явились (извещены); от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, диплом),

установил:

истец – ПАО СК "Росгосстрах" обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТБ "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 3138522 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 09.08.2023 суд принял исковое заявление к производству. Определением арбитражного суда от 26.12.2023 производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы. 21.05.2024 производство по делу возобновлено. В ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы суд, учитывая позицию ответчика, отказывает ввиду отсутствия оснований и процессуальной необходимости, поскольку по делу собрано достаточное количество доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение по делу (ст. ст. 159, 87 АПК РФ).

Истец просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика счел вину, состав и размер причиненных убытков полностью доказанными (т. 1 л.д. 4-5, 132).

В судебном заседании и письменных позициях по делу ответчик полагал заявленные требования завышенными, поскольку не все повреждения транспортного средства потерпевшего причинены в ДТП по вине ответчика (т. 2 л.д. 86-91).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, а также доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Меrсеdеs-Веnz 1844LS (грузовой), Е017ТР750, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Вестерн петролиум транспорейшн"), с полуприцепом цистерной SF 3330, ЕН079550, под управлением ФИО2, автомобиля Меrсеdеs-Веnz 183 Axor, М213РК58, с полуприцепом Кrоnе, АЕ767158, принадлежащим ответчику, которым управлял водитель ФИО3, являющийся работником ответчика, автомобиля Белава, К029РО13, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Granta, Т244КЕ152, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Меrсеdеs-Веnz 1844LS (грузовой), Е017ТР750, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Вестерн петролиум транспорейшн"), были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор добровольного страхования транспортных средств № 212/21/102/918), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3538522 руб. 62 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Меrсеdеs-Веnz 183 Axor, М213РК58, с полуприцепом Кrоnе, АЕ767158, принадлежащим ответчику, ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

10.03.2017 Конституционным судом РФ принято Постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно выводам которого, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ВСК", страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в результате выплаты страхового в размере 3138522,62 руб. (3538522 руб. 62 коп. - 400000 руб., где 3538522 руб. 62 коп. – размер выплаченного истцом страхового возмещения, 400000 руб. – размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО ответчика).

Истцом 02.03.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку указанное предложение осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в заявленном размере на основании вышеприведенных обстоятельств и правовых норм.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основания.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, именно действия водителя – работника ответчика, и несоблюдение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ также является установленным постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № 1-51/2022 в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 32-33).

Материалами дела: актом осмотра т/с, актом согласования, дефектовочным актом, актом согласования скрытых повреждений, актом предварительного согласования, заказом-нарядом, актом об оказании услуг № 76 от 14.01.2023, платежным поручением № 704995 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 36-40, 49-58, 59, 60, 63, 67) полностью подтверждены состав убытков, стоимость восстановительного ремонта и расходы истца по его возмещению.

С целью проверки и оценки доводов ответчика по делу судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 9 о т 09.04.2024, заключению эксперта № 9/1 от т17.05.2024 (т. 2 л.д. 44-62), эксперты пришли к следующим выводам:

повреждения автомобиля Меrсеdеs-Веnz 1844LS (грузовой), Е017ТР750, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Вестерн петролиум транспорейшн"), с полуприцепом цистерной SF 3330, ЕН079550, его передней левой угловой и левой боковой частях образованы одномоментно в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате столкновения с полуприцепом Krone, АН767158.

Данные повреждения на передней левой угловой и на левой боковой стороне автомобиля Меrсеdеs-Веnz соответствуют указанным видам работ и запасными частями в дефектовочном акте от 10.11.2022.

Повреждения на нижней передней правой части и на правой боковой стороне автомобиля Меrсеdеs-Веnz, Е017ТР750, были образованы от иного столкновения и были образованы от контакта с одним из автомобилей Lada Granta, Т244КЕ152 или Белава, К029РО13 – участниками ДТП.

Повреждения на передней правой и на правой боковой стороне автомобиля Меrсеdеs-Веnz могут соответствовать/не соответствовать указанным видам работ и запасными частями в дефектовочном акте от 10.11.2022, при условии если они связаны/не связаны со столкновением между автомобилем Меrсеdеs-Веnz, Е017ТР/750 и полуприцепом Krone, АН767158.

Повреждения автомобиля Меrсеdеs-Веnz, Е017ТР750, его передней левой угловой и левой боковой частях образованы одномоментно в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате столкновения с полуприцепом Krone, АН767158.

Данные повреждения на передней левой угловой и на левой боковой стороне автомобиля Меrсеdеs-Веnz соответствуют указанным видам работ и запасными частями в дефектовочном акте от 10.11.2022.

Повреждения на нижней передней правой части и на правой боковой стороне автомобиля Меrсеdеs-Веnz, Е017ТР750, были образованы от контакта с одним из автомобилей Lada Granta, Т244КЕ152 или Белава, К029РО13 – участниками ДТП.

Если повреждения на передней правой и на правой боковой стороне автомобиля могут соответствовать указанным видам работ и запасными частями в дефектовочном акте от 10.11.2022, при условии если они связаны со столкновением между автомобилем Меrсеdеs-Веnz, Е017ТР750 и полуприцепом Krone, АН767158, то стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 3014211 руб. 44 коп.

Если, повреждения на передней правой и на правой боковой стороне автомобиля Меrсеdеs-Веnz, Е017ТР750 не могут соответствовать указанным видам работ и запасными частями в дефектовочном акте от 10.11.2022, при условии, если они не связаны со столкновением между автомобилем Меrсеdеs-Веnz, Е017ТР750 и полуприцепом Krone, АН767158, то стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2749614 руб. 86 коп.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Как видно из выводов эксперта, все повреждения автомобиля потерпевшего получены в результате ДТП, виновником которого признан водитель – работник ответчика, иных обстоятельств ответчиком не приведено и не доказано.

Приведенное заключение эксперта полностью подтверждает причинение всех повреждений виновными действиями ответчика в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта и обоснованность выплат истца, произведенных потерпевшему, и не являются основаниям к снижению размера взыскиваемых сумм ущерба, поскольку ст. 15 ГК РФ закрепляет принцип полной компенсации реального ущерба.

Таким образом, заявленный иск суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по делу по уплате государственной пошлины и расходов на производство судебной экспертизы суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН <***>) 5127099 руб. 50 коп. задолженности, а также 48635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.