Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-4072/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4072/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании 2 289 547,29рублей задолженности по договору займа

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 2 289 547,29рублей задолженности по договору займа, в том числе 1 840 000рублей долга, 149 547,29рублей процентов за пользование займом и 300 000рублей неустойки.

Определением (протокольным) от 22.05.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2017 по ходатайству истца.

В судебное заседание 26.05.2017, Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик с иском не согласился, изложив свои возражения в отзыве.

В судебном заседании Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 840 000 рублей долга, 247 987,74 рублей процентов за пользование займом, 400 000 рублей части неустойки начисленной за период с 02.02.2016 по 23.05.2017, а также договорную неустойку за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга (1 840 000 рублей).

 Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела 28.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1/15, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 5 000 000 рублей, на срок до 28.01.2016, с уплатой процентов в размере 6%годовых.

Предоставление займа в размере 1 840 000 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями обязательства, Истцом в его адрес направлено письмо-требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Соответственно, требование истца о взыскании, с учетом заявлений об уточнении требований, 1 840 000 рублей задолженности по спорному договору, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным условиями договора и положениями статей 810, 811 ГК РФ, является и требование истца о взыскании с учетом уточнения 247 986,74рублей, составивших сумму процентов за пользование займом.

Требование истца о взыскании, с учетом заявления об уточнения требований, лишь части договорной неустойки, составляющей 4 979 848.37 рублей, равной 400 000 рублей, начисленной с условиями обязательства и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки обязательства с 02.02.2016 по 23.05.2017, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, на 1 840 000рублей основного долга,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявление об изменении исковых требований принять к рассмотрению;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ОГРН <***>) 1 840 000рублей задолженности, 247 986,74рублей процентов за пользование займом, 400 000рублей, составляющих часть договорной неустойки (за период с 02.02.207 по 23.05.2017), всего 2 487 986, 74 рублей, а также договорную неустойку за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на 1 840 000рублей основного долга, и 34 447,74рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 992,26рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.