Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А26-2449/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2449/2020
г. Петрозаводск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Экология-плюс» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 20.05.2020, дипломом о высшем юридическом образовании,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс» (далее – ООО «Экология-Плюс», общество, должник) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Инспекция ссылается на протокол об административном правонарушении №2 от 18.03.2020, составленный по факту повторного неисполнения руководителем ООО «Экология-Плюс» ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности определением суда от 23 марта 2020 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13 мая 2020 года.

13.05.2020 в суд поступило ходатайство директора ООО «Экология-Плюс» ФИО2 об отложении предварительного судебного заседания в связи с его нахождением на самоизоляции.

13 мая 2020 года по ходатайству ответчика судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного разбирательства по делу на 27 мая 2020 года в 12.10. В определении суд указал: при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 27 мая 2020 года в 12 час 15 мин.

14.05.2020 и 20.05.2020 в суд от Инспекции поступила справка о задолженности ООО «Экология-Плюс» по состоянию на 12.05.2020, в том числе просроченной свыше трех месяцев в размере 1 185 283,58 руб., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.

21.05.2020 в суд поступило ходатайство Инспекции от 21.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве Инспекция просит удовлетворить заявление о привлечении руководителя ООО «Экология-Плюс» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

26.05.2020 в суд поступил отзыв представителя ФИО2 с документами, указанными в приложении (том 5 л.д. 44-89). В отзыве представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявления Инспекции, ссылаясь на положения статей 3 (пункт 2), 9 (пункты 1,2), 33 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав следующее. Постановлением Инспекции №4 от 25.02.2019 руководитель ООО «Экология-Плюс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб. Штраф оплачен 10.04.2019. Обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Экология-Плюс» банкротом исполнена 19.06.2019 (дело № А26-6132/2019). По мнению ФИО2, обязанность руководителя ООО «Экология-Плюс» по состоянию на 10.01.2020 по направлению заявления о признании должника банкротом не наступила, отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. ООО «Экология-Плюс» осуществляет на арендованном оборудовании водоотведение-сбор и перекачку сточных вод в г. Питкяранта. Деятельность является социально значимой, убыточной, связана со своевременным получением тарифа на её осуществление. Руководителем ФИО2 предпринимались действия для выхода из временно возникших финансовых затруднений, но Госкомитет не нашел оснований для установления предельных (максимальных) индексов в размере, предлагаемом советом Питкярантского городского поселения. Инвестиционная программа ООО «Экология-Плюс» на 2020-2025 г.г., направленная на ремонт инженерных сетей и эксплуатируемых сооружений, не была согласована Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Ответ на обращение № 4 от 11.02.2020 в адрес Уполномоченного по защите прав потребителей в Республики Карелия с просьбой об организации обсуждения вопроса государственного субсидирования части затрат по обеспечению работы системы водоотведения в г.Питкяранты не получен до настоящего времени. Согласно протоколу № 2 от 18.03.2020 Инспекции задолженность ООО «Экология-Плюс» по состоянию на 18.03.2020 составляет 1 025 827,17 руб. Предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности МУП «Водоканал г.Питкяранта», находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство, за счет которой возможно было бы погасить задолженность по обязательным платежам. По мнению представителя ответчика, критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, по состоянию на 10.01.2020 не наступил, 02.03.2020 ФНС сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экология-Плюс» банкротом (А26-1921/2020), определением суда от 23.04.2020 заявление было возвращено, инициирование руководителем общества процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности, не воспрепятствовало бы ее дальнейшему накоплению, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплажеспособности общества, о наступлении для руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника. В отзыве указано, что общество в настоящее время готовит необходимые документы для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В связи с вышеуказанным, общество просит отказать в удовлетворении заявления Инспекции.

27.05.2020 и 29.05.2020 в суд от Инспекции поступили возражения (том 5 л.д. 92-95, 108-114) на отзыв ответчика. В возражениях Инспекция не согласилась с доводами ответчика, указав следующее. Заявление ООО «Экология-Плюс» о признании его банкротом определением суда от 24.06.2019 по делу № А26-6132/2019 возвращено в связи с тем, что установленная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность общества с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс» не исполнена, цель публикации – предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд) оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, не достигнута, у должника ООО «Экология-Плюс» на дату подачи заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Обращение с заявлением носило формальный характер. Заявление в дальнейшем не подавалось, следовательно, обязанность по подаче заявления должника не исполнена. Вновь образовавшаяся после 10.04.2019 задолженность ООО «Экология-Плюс» по обязательным платежам по состоянию на 18.03.2020 составила 1 418 067,75 руб., в том числе задолженность в размере 1 185 283,58 руб., из которой просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 1 025 827,17 руб., пени в размере 213 545,52 руб., штрафы в размере 4 657,9 руб. Следовательно, ФИО2 повторно допущено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Срок для обращения в суд с заявлением должника исчисляется со срока добровольной уплаты задолженности (09.09.2019), указанного в требовании № 18191 от 15.08.2019, обязанность по подаче заявления должна быть исполнена в срок до 09.01.2020, следовательно, 10.01.2020 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.05.2020 и 28.05.2020 в суд поступили ходатайства Инспекции от 21.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайствах Инспекция просит удовлетворить заявление о привлечении руководителя ООО «Экология-Плюс» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 27 мая 2020 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу А26-2449/2020 до 29 мая 2020 года в 10 час. 20 мин. (зал № 3).

В судебном заседании 29 мая 2020 года представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований Инспекции, представил в материалы дела письмо Администрации Питкярантского муниципального района от 28.05.2020 (том 5 л.д. 106), в котором указано на то, что ООО «Экология-Плюс» выполняет социально-значимую функцию в г. Питкяранта, предприятие обладает признаками естественной монополии, осуществляет сбор и перекачку сточных вод с территории города по тарифам, утверждаемым Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

Определением суда 29 мая 2020 года судебное разбирательство отложено на 22 июня 2020 года с целью истребования сведений о том, является ли ООО «Экология-плюс» субъектом естественных монополий.

01.06.2020 и 11.06.2020 в суд поступило ходатайство Инспекции от 28.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайствах Инспекция просит удовлетворить заявление о привлечении руководителя ООО «Экология-Плюс» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

08.06.2020 и 10.06.2020 в суд поступило сообщение Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам о том, что ООО «Экология-плюс» не относится к субъектам естественных монополий согласно реестру субъектов естественных монополий.

09.06.2020 в суд поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.06.2020, в котором указано на отсутствие на официальном сайте ФАС России в сети Интернет сведений об отнесении ООО «Экология-плюс» к субъектам естественных монополий.

10.06.2020 в суд поступил ответ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, согласно которому Министерство не располагает сведениями об отнесении ООО «Экология-плюс» к субъектам естественных монополий.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 22 июня 2020 года представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав на то, что хоть ООО «Экология-плюс» не относится к субъектам естественных монополий, но осуществляет деятельность в условиях естественных монополий.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО «Экология-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>, том 1 л.д. 27-29).

Вступившими в законную силу постановлением ио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия № 4 от 25.02.2019 (том 4 л.д. 119-123) руководитель ООО «Экология-плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности руководителем организации – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Указанным постановлением ответчику назначен штраф в размере 5 000 руб.

18 марта 2020 года Инспекцией в отношении руководителя ООО «Экология-плюс» ФИО2 составлен протокол № 2 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (том 1 л.д. 11-16).

20 марта 2020 года в суд поступило заявление Инспекции о привлечении руководителя ООО «Экология-плюс» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, просроченная на срок более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 18.03.2020 составила 1 418 067,75 руб., в том числе налог 1 185 283,58 руб., из которых просроченный свыше трех месяцев – 1 025 827,17 руб.

Срок для подачи заявления должника исчисляется от срока для добровольного погашения задолженности, указанного в требовании №18191 от 15.08.2019, а именно 09.09.2019. В связи с неисполнением требования №18191 Инспекцией применены меры принудительного взыскания: принято решение №2841 от 25.09.2019 о взыскании задолженности, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, вынесено решение №1511 и постановление №1337 от 02.10.2019 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом ФИО2, являясь руководителем общества, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Экология-плюс» несостоятельным (банкротом) в срок с 10.12.2019 (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 10.01.2020.

Постановлением налогового органа от № 4 от 25 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом по состоянию на 24 января 2019 года общий размер просроченной на срок более трех месяцев задолженности по обязательным платежам составил 514 646,92 руб.

После привлечения к административной ответственности ответчик продолжал уклоняться от исполнения своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом по состоянию на 18 марта 2020 года общий размер просроченной на срок более трех месяцев задолженности по обязательным платежам увеличился и составил 1 025 827,17 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Экология-плюс» располагавшим информацией о финансовом состоянии общества, повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было, несмотря на привлечение его к административной ответственности 25 февраля 2019 года.

Налоговым органом были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам в соответствии со статьями 69,70, 46, 47,76 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чего представлены соответствующие требования, решения и постановления налогового органа.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Экология-плюс», повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки правонарушения ввиду того, что обязанность по направлению в суд заявления должника банкротом не наступила, общество является единственным предприятием, которое оказывает услуги по водоотведению и перекачке сточных вод в г.Питкяранта, деятельность является убыточной и связана с получением тарифа на её осуществление, руководителем предпринимались меры для выхода из возникшей финансовой ситуации, отклоняются судом, поскольку не освобождают руководителя от исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника.

Довод о том, что подача заявления в период с февраля 2020 года по 23.04.2020 представляется не рациональной, учитывая, что 02.03.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экология-плюс» (дело № А26-1921/2020), заявление было возращение определением суда от 23.04.2020 по причине непредставления доказательств наличия имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу и задолженность, судом не принимаются ввиду следующего. Обращение уполномоченного органа последовало в арбитражный суд 02.03.2020, в тоже время обязанность руководителя по подаче заявления должника возникла с 10.12.2019 и не была исполнена в срок до 10.01.2020. Заявление уполномоченного органа возвращено определением суда от 23 апреля 2020 года по делу №А26-1921/2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено умышленно. По мнению суда, руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд не представлено. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

С учетом неисполнения руководителем общества своей обязанности по подаче в суд заявления о признании его банкротом, что привело к значительному увеличению задолженности по обязательным платежам, суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Тукса Олонецкого района РК, место жительства: <...>) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А).

Судья

А.В. Тулубенская