Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-6250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6250/2024
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-6250/2024 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным  постановления административной комиссии при администрации муниципального образования «Город Новороссийск» (далее – комиссия) от 04.12.2023 № 04-12-753 о взыскании 50 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления и заявленных по делу требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском общества срока на обжалование постановления  комиссии, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить его требование. Указывает, что правонарушение не является длящимся, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту  обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования «Город Новороссийск» в части внешнего благоустройства и санитарного содержания должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования город Новороссийск выявлено, что 09.10.2023 в 11 час. 36 мин. по адресу <...>, общество не приняло мер к восстановлению элементов благоустройства – асфальтобетонного покрытия дороги при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием земель общего пользования на территории муниципального образования «Город Новороссийск».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 09.10.2023, фотоматериалах от 09.10.2023.  Комиссия 30.10.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000999 по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и 04.12.2023 вынесла постановление № 04-12-753 о привлечении общества к ответственности по  части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде взыскания  50 тыс. рублей штрафа, которое общество обжаловало 05.12.2023 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копию  оспариваемого постановления от 04.12.2023 комиссия направила обществу 26.12.2023 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350000 Краснодарский кр. <...>) заказным письмом № 35390076918740, почтовое отправление  получено обществом 29.12.2023. Заявление об оспаривании постановления общество направило в суд 05.02.2024, – с нарушением установленного срока. Суд проверил и правомерно отклонил ссылки общества на получение копии постановления его филиалом «Новороссийские тепловые сети» 01.02.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции филиала. Постановление комиссии получено по юридическому адресу общества 29.12.2023 (согласно почтовому идентификатору «35390076918740» и входящему штампу организации), отражение обществом иной даты входящей корреспонденции филиала общества в такой ситуации правового значения не имеет, в том числе с учетом пункта 3 статьи 55, пункта 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало срока обжалования постановления исчисляется со дня получения его копии юридическим лицом (29.12.2023). Постановление вынесено комиссией 04.12.2023, получено обществом 29.12.2023, заявление подано в суд 05.02.2024 (подано в электронном виде), таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Кодекса, общество  пропустило.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Таким образом, обществом не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Кодекса, общество не приводит.

Согласно статье 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Кодекса также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом Кодекс не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Установление наличия этих причин и их оценки находится в пределах усмотрения суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не могут служить основанием для отмены судебных актов при установленных судами обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию исследованных и оцененных судом с соблюдением установленных Кодексом правил оценки доказательств, что в  полномочия кассационной инстанции не входит. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не основаны на материалах дела. Основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

При рассмотрении  жалобы кассационная инстанция также учитывает вступившие после направления обществом 05.11.2024 кассационной жалобы изменения правового регулирования, в силу которых за ее рассмотрение предусмотрено взыскание   50 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за ее рассмотрение (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с 08.09.2024.

Установленное частью 4 статьи 208 Кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным решения органа  административной юрисдикции регулирует только особенности подачи таких  заявлений в арбитражный суд первой инстанции. Иные  льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины (в том числе при проверке законности  и обоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке) законом на день направления обществом кассационной жалобы не установлены.

Рассмотрение судом первой и апелляционной инстанций в ином правовом регулировании требования общества по делу и его апелляционной жалобы порядок рассмотрения кассационной жалобы также  не изменяют, поскольку  вступление норм процессуального права предполагает  их применение только на будущие процессуальные правоотношения исходя из общего принципа процессуального права («процесс обратной силы не имеет») и  возникновения процессуальных отношений только в момент совершения требуемого процессуального действия (в данном случае, –  возбуждения кассационного производства по делу с целью  последующей проверки законности и полноты обжалуемых по делу судебных актов). В такой ситуации оснований для применения обратной силы закона как улучшающего имущественное положение лица, настаивающего на кассационной проверке состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-6250/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Автономной теплоэнергетической компании «Новороссийские тепловые сети» (350000 Краснодар, Длинная, 120) в федеральный бюджет 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          Л.А. Черных