Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-85044/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85044/2016
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (адрес: Россия 620014, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ПАПАНИНА 5; Россия 192102, Санкт-Петербург, а/я 77, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>; 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1/ ФИО2, 2/ Петухова Ирина Борисовна

о взыскании 14639,85 руб.,

при участии: от истца – ФИО4 (доверенность от 10.03.2017 года), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 02.03.2017 года), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи49 АПК РФ, к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 14639,85 руб., страхового возмещения. Уточнения приняты судом.

Третьи лица в суд не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

29.03.2016 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <***> допустила столкновение с транспортным средством Форд Фьюжн, г.р.з. <***> принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина ФИО3 в нарушении п.13.4 требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 года). При этом вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фьюжн, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ № 0352884869).

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ № 0352898813).

07.04.2016 года между потерпевшей ФИО2(Цедент) и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место «29» марта 2016 года в «12» час. «30» мин. в Калининском р-не г. Санкт-Петербурга на пересечении улиц Просвещения и ул. Брянцева.

В адрес ответчика 25.04.2016 года направлены заявление на получение страхового возмещения, а также уведомление о произведенной уступке требования.

По утверждению истца, сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертный центр «ФАР».

Согласно отчету эксперта ООО Экспертный центр «ФАР» № 23-СП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. <***> с учетом износа составляет 60800 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. и оплачена ФИО6 согласно кассовому чеку от 29.04.2016 года, расходы по изготовлению дубликата отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. и также были оплачены ФИО2 согласно кассовому чеку от 29.04.2016 года.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, истец направил ответчику претензионное письмо (подтверждается описью вложения, кассовым чеком, уведомлением о вручении 28.07.2016 г.)

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что акт осмотра автомобиля марки Форд Фьюжн, г.р.з. <***> произведен 08.04.2016 года без извещения страховщика, без его участия.

Акта осмотра от 08.04.2016 года, которым определены механические повреждения автомобиля, является составной и неотъемлемой частью заключения независимой экспертизы ООО Экспертный центр «ФАР» № 23-СП.

На основании изложенного суд заключает, что заключение независимой экспертизы ООО Экспертный центр «ФАР» № 23-СП, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 08.04.2016 года составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, не является достоверным доказательством по делу и не принимается.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года Потерпевшая обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП /т.2. л.д. 48/.

В установленный законом об ОСАГО срок ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля (акт о страховом случае № АТ6845464 от 07.04.2016 года) /т.2.л.д. 122/ и на основании заключения ООО «Кар-Экс» 07.04.2016 года осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 56610,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 208457 /т.2.л.д. 124/.

Потерпевшая ФИО2, не заявляла о несогласии с размером определения страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение ООО «Кар-Экс» надлежит принять как независимую оценку в соответствии нормам Закона и Правил ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что страховщиком ранее заключения договора цессии от 07.04.2016 года, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в размере 56610,15 руб., непосредственно потерпевшему.

При этом ответчик действовал в соответствии требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Указанная позиция подтверждается в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 года №307-ЭС16-21185, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-45443/2016.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.