Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А03-13817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13817/2024
г. Барнаул
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, в общем размере 5 951 855 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кулунда» (далее – Истец, МУП «Кулунда», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (далее – ответчик, МУП «Теплосети», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, в общем размере 5 951 855 рублей 45 копеек.

Одновременно с подачей заявления муниципальное унитарное предприятие «Кулунда» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере 52 759 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Определением от 09.08.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 52 759 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, что привело к образованию задолженности. Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 по делу № А03-2000/2023 МУП «Кулунда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указал, что частично эти товары были оплачены путем взаиморасчетов. В отношении МУП «Теплосети», в соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18394/2022 от 08.04.2024 года также ведется конкурсное производство. Производства по делу № А03-18394/2022 о банкротстве МУП «Теплосети» возбуждено 30.11.2022 года. Поскольку требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими обязательствами ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление выражает несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В связи с признанием МУП «Теплосети» банкротом и сложным финансовым положением Ответчика, просит суд уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей 00 копеек.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, а также письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, проверив расчет, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 по делу № А03-2000/2023 МУП «Кулунда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации МСО ПАУ «Содействие».

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кулунда» была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой было установлено, что МУП «Кулунда» в период с января 2023 года по апрель 2024 года поставил продукции в пользу МУП «Теплосети», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счет – фактурами, а также накладными:

- счет - фактурой № 15 от 31.01.2023 года на сумму 3 404 000 рублей 00 копеек;

- счет - фактурой № 36 от 28.02.2023 года на сумму 5 094 000 рублей 00 копеек;

- счет - фактурой № 38 от 28.02.2023 года на сумму 5 447 рублей 00 копеек;

- счет - фактурой № 59 от 31.03.2023 года на сумму 27 421 рубль 00 копеек;

- счет - фактурой № 132 от 31.10.2023 года на сумму 198 051 рубль 30 копеек;

- счет - фактурой № 187 от 30.11.2023 года на сумму 4 111 рублей 28 копеек;

- счет - фактурой № 62 от 31.01.2024 года на сумму 1 756 131 рубль 00 копеек;

- счет - фактурой № 60 от 31.03.2024 года на сумму 10 660 рублей 00 копеек;

- счет - фактурой № 83 от 02.04.2024 года на сумму 239 170 рублей 830 копейки;

- товарной накладной № 15 от 31.01.2023 года на сумму 3 404 000 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 36 от 28.02.2023 года на сумму 5 094 000 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 38 от 28.02.2023 года на сумму 5 447 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 59 от 31.03.2023 года на сумму 27 421 рубль 00 копеек;

- товарной накладной № 132 от 31.10.2023 года на сумму 198 051 рубль 30 копеек.

Поставка со стороны МУП «Кулунда» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями универсальных – передаточных документов.

Претензии со стороны Ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес Истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается электронной подписью представителя Покупателя МУП «Теплосети», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, составил 5 951 855 рублей 45 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком путем взаиморасчетов).

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес МУП «Теплосети» 10.06.2024 года вручено требование об оплате задолженности от 10.06.2024 года о выплате задолженности по универсальным – передаточным документам.

Ответа муниципального унитарного предприятия «Теплосети» на претензию муниципального унитарного предприятия «Кулунда» не последовало, требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не производилась.

Поскольку требование истца от 10.06.2024 года с требованием об оплате задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения, 02.08.2024 года МУП «Кулунда» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 02.08.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Универсальный передаточный документ содержит существенные условия договора поставки: наименование, количество, стоимость одной единицы и итоговую сумму, причитающуюся к оплате, срок поставки продукции совпадает с моментом заключения договора поставки.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в акте об оказании услуг определенного предмета договора дает основание с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Ответчик совершал действия, свидетельствующие об акцепте - принимал у Истца товар.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор поставки по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, считается заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 года по делу № А03-18394/2022 МУП «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15506.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В пунктах 39, 45 Постановление Пленума ВАС РФ № 29 разъяснено, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 года возбуждено производство по делу № А03-18394/2022 в отношении ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Таким образом, взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, в общем размере 5 951 855 рублей 45 копеек, после 30.11.2022 года относятся к текущим обязательствам должника (ответчика) и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по универсальным – передаточным документам.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 5 951 855 рублей 45 копеек.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, подписаны двумя сторонами, подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, а также наличия у ответчика задолженности в размере 5 951 855 рублей 45 копеек.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по универсальным передаточным документам в общем размере 5 951 855 рублей 45 копеек подтверждается представленной в материалы дела универсальными – передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, требованием истца от 10.06.2024 года, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между муниципальным унитарным предприятием «Кулунда» и муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» по состоянию на 02.04.2024 года, подписанный двумя сторонами. Согласно данному акту сверки взаимных расчетов указано, что на 02.04.2024 года задолженность МУП «Теплосети» в пользу МУП «Кулунда» составляет 5 951 855 рублей 45 копеек. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2024 года подписан МУП «Теплосети» без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения МУП «Теплосети» товара, а также наличия у МУП «Теплосети» задолженности в размере 5 951 855 рублей 45 копеек.

Доказательств оплаты задолженности по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, в общем размере 5 951 855 рублей 45 копеек, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ МУП «Теплосети» в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки истцом товара Ответчику. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, в общем размере 5 951 855 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Кулунда» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 09.08.2024 года при принятии заявления к производству муниципальному унитарному предприятию «Кулунда», на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 52 759 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики является муниципальным унитарным предприятием, финансируемым из бюджета соответствующего уровня, принимая во внимание его основной вид деятельности, а также обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, до 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 15 от 31.01.2023 года, счет - фактуре № 36 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 38 от 28.02.2023 года, счет - фактуре № 59 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 132 от 31.10.2023 года, счет - фактуре № 187 от 30.11.2023 года, счет - фактуре № 62 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 60 от 31.03.2023 года, счет - фактуре № 83 от 02.04.2023 года, в общем размере 5 951 855 рублей 45 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова