Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-57056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57056/2023
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность              от 24.05.2024), от третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),  в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-57056/2023, установил следующее.

ООО «Газпром Социнвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                 с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило признать незаконным решение (уведомление) от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по соглашению о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключенному обществом и ПАО «Газпром»  (далее – компания); возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возобновления действий по государственной регистрации и осуществления государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, совершенного обществом и компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и компания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление       от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7. На управление (в лице Адлерского отдела города Сочи) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления действий по государственной регистрации и осуществления государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, совершенного обществом и компанией.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в отношении одного из участков, названного в соглашении, представленном для проведения государственной регистрации, в ЕГРН внесена запись об аресте на основании постановления суда о разрешении производства следственного действия. Изложенное служит достаточным основанием для приостановления государственной регистрации.  Суды не приняли во внимание, что без документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета), о том, что арест не продлен, орган регистрации не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) при истечении срока, установленного судебным актом. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о невозможности осуществления государственной регистрации прав.  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представители общества и компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации заключенного с компанией соглашения от 19.05.2023 о передаче договоров.

Уведомлением от 31.05.2023 № КУВД-001/2023-21483288/3 государственный регистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304 постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2022 установлено ограничение в виде ареста на срок предварительного следствия, то есть до 21.09.2022, с объявлением запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Общество направило в управление возражения, указывая, что в данном случае право аренды перешло к компании в силу закона в 2015 году, как к собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Общество 14.08.2023 обратилось в управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации соглашения.

Уведомлением от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7 государственный регистратор сообщил обществу о не устранении причин приостановления государственной регистрации.

Общество, полагая, что основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у государственного регистратора правовых оснований для приостановления государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора выводы судебных инстанций следует признать правильными.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона № 218-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления осуществления государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304 послужил факт наличия в ЕГРН сведений об аресте на основании постановления о разрешении производства следственного действия Центрального районного суда г. Сочи от 25.07.2022 (т. 1, л. <...>).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением                           от 25.07.2022 разрешено органу предварительного следствия производство следственного действия – наложение ареста на недвижимое имущество (в том числе спорный участок), а также на земельные участки, образованные путем раздела, на срок предварительного следствия (то есть до 21.09.2022), с объявлением запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться участками (т. 1, л. д. 49 – 58).   

В соответствии с поступившим в управление заявлением общества государственной регистрации подлежала смена арендатора, в том числе и спорного участка, что отражено в соглашении о передаче договоров от 19.05.2023 (т. 1,                     л. д. 25 – 45).

Руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды обоснованно указали, что внесение изменений в ЕГРН сведений относительно арендатора земельного участка не может быть квалифицировано как регистрационное действие, влекущее  изменение объема обременения имущества, в связи с чем наличие ареста, запрета не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН информации о смене арендатора участка по договору аренды, арендодателем по которому выступает представитель федерального собственника (т. 1,            л. д. 71 – 82). В данном случае переход прав и обязанностей арендатора участка произошел в силу закона в связи с приобретением в 2015 году в собственность объектов недвижимости на нем (т. 1, л. д. 85 – 111), до момента производства следственных действий, поэтому государственная регистрация соглашения не нарушает введенные ограничения в отношении спорного участка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав не соответствующими закону оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав).

Довод управления о том, что внесенная в ЕГРН запись об аресте в отношении спорного участка (т. 1, л. д. 144) является актуальной, о принятии ошибочных судебных актов не свидетельствует, поскольку в данном деле установлен факт изменения в силу закона субъектного состава в обязательственном правоотношении, которое произошло до момента введения ограничений в рамках уголовного дела. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных                               статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах решение от 08.07.2024 и постановление от 16.10.2024 следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу                                      № А32-57056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова