Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-41367/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41367/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (адрес: 654080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2018);

ответчик: Акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993);

о взыскании на основании договора № 628-12 от 01.01.2012 – 54 004 руб. долга, 10 263 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский мельничный комбинат" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 628-12 от 01.01.2012 – 54 004 руб. долга, 10 263 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

14.07.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Ответчиком и ООО «Нордик-Нева» заключен Договор № 628-12 от 01.01.2012 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а ООО «Нордик-Нева» – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Коммерческими условиями поставки предусмотрена ежеквартальная выплата премии за объем поставок в размере 4 %.

Согласно договору уступки права требования долга от 13.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Нева» уступила право требования долга ФИО1, на основании Протокола №622-1 от 28.07.2020 о результатах, проведении торгов по Лоту №1 и сведений о заключении договора купли-продажи, опубликованные 19.08.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно договору уступки права требования от 02.10.2020 ФИО1 уступил право требования долга Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» (далее - Истец).

Истец в обоснование требований ссылается на акт расчета премии.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на пропуск исковой давности. Данный довод судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано в суд 26.04.2021, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 16.05.2018 г. (с учетом приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка).

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных возражений Ответчиком не заявлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" 54 004 руб. долга, 10 263 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" в доход федерального бюджета 2 571 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.